Dix jours à peine après sa première note explicative, la Chambre nationale syndicale de l’industrie des boissons non alcoolisées (CNSIBA) est repassée à l’offensive communicationnelle. Le constat qui s’impose à la lecture des deux textes est simple : rien n’a vraiment changé, ni dans le diagnostic ni dans les résultats sur le terrain, seul le ton se fait un peu plus insistant.
Le communiqué du 27 août reprend, presque mot pour mot, la trame de celui publié à la mi-août : la canicule, la hausse de la demande estimée à 30 %, l’épuisement du stock stratégique, les coupures d’électricité, et le démenti systématique de toute spéculation ou rétention organisée. Ce sont les mêmes causes, présentées avec les mêmes formules, pour une situation qui, dix jours plus tard, n’est toujours pas résolue. Si les explications n’ont pas varié d’un communiqué à l’autre, c’est peut-être aussi qu’aucune mesure concrète et vérifiable n’a été prise entre-temps pour changer la donne.
Comme lors de la première sortie, les coupures d’électricité sont mentionnées presque en passant, comme une simple coïncidence malheureuse, alors que plusieurs observateurs avaient déjà relevé, dès la mi-août, que ce facteur méritait un traitement bien plus approfondi que la chaleur estivale. Combien d’usines ont été concernées ? Pendant combien de jours cumulés ? Quel volume de production a été perdu ? Le communiqué ne répond à aucune de ces questions, alors qu’il s’agit précisément du seul facteur qui relève, en partie, de décisions publiques et non de la météo.
Des chiffres qui rassurent sur le papier, mais pas dans les rayons
La Chambre rappelle, comme la fois précédente, l’atomisation du secteur : 31 unités de production, aucun acteur ne dépassant 25 % de parts de marché, pour écarter toute hypothèse de position dominante. L’argument est recevable sur le plan structurel, mais il n’explique en rien pourquoi les rayons restent vides dans certaines régions plus de deux semaines après les premières alertes. Une structure de marché non concentrée n’empêche pas des déséquilibres locaux de distribution, et le communiqué reste muet sur les disparités régionales déjà documentées, y compris les interventions ponctuelles des autorités locales pour renflouer certains points de vente.
Le passage appelant les consommateurs à éviter les achats de précaution et à privilégier les « sources officielles d’information » interroge par son timing. Après deux communiqués et plusieurs semaines de tensions non résolues, demander aux citoyens de ne pas s’inquiéter revient à leur transférer une partie de la responsabilité d’une pénurie qu’ils n’ont pas créée, sans que la profession ne s’engage sur un calendrier de retour à la normale ni sur des indicateurs chiffrés et vérifiables permettant de mesurer les progrès.
Ce qui manque toujours
Aucun des deux textes ne fournit :
de données chiffrées précises sur les volumes produits, perdus ou distribués ;
de calendrier engageant pour un retour à la normale ;
de bilan sur les mesures concrètes prises depuis le premier communiqué ;
d’explication sur les écarts de traitement entre régions, alors que certaines ont bénéficié d’approvisionnements d’urgence pendant que d’autres restaient en tension.
Tant que ces éléments resteront absents, la répétition des mêmes éléments de langage risque surtout de nourrir la défiance qu’elle prétend dissiper.
Il y a quelques années encore, les Houthis du Yémen étaient considérés comme des membres de second ou troisième rang de l’Axe de résistance iranien, ce qui incitait les décideurs politiques à les traiter comme un instrument de Téhéran. Même s’ils bénéficient des armes, de l’entraînement et de l’expertise des Iraniens, ils ont aussi leurs propres calculs et leurs propres intérêts et agissent en conséquence.
Imed Bahri
Le groupe armé, qui contrôle une grande partie du nord du Yémen, est désormais en mesure d’influencer la prochaine phase du conflit irano-américain s’il tente de rétablir le blocus du détroit de Bab el-Mandeb, considère Alexandra Stark dans le New York Times. Les Houthis pourraient relancer la guerre au Yémen, faire dérailler les efforts visant à parvenir à un accord avec l’Iran et entraîner les États-Unis plus profondément dans les conflits de la région, estime-t-elle.
L’une des principales hypothèses précédant l’attaque américano-israélienne contre l’Iran, qui a débuté en février, était que les milices supplétives de l’Iran avaient été considérablement affaiblies.
Le Hezbollah, le groupe armé libanais qui fut jadis le plus fidèle allié de l’Iran dans la région, a subi de lourdes pertes face à Israël, tout comme le Hamas.
L’Iran a perdu un autre allié clé avec la chute du régime de Bachar el-Assad en Syrie en décembre 2024.
Les Houthis, dont les capacités militaires avaient également été affaiblies par les frappes américaines de 2024 et 2025, ne se sont pas précipités dans les combats lorsque les États-Unis et Israël ont commencé à frapper l’Iran cette année, ce qui, semble-t-il, les a épargnés d’attaques similaires. Peut-être, estime Alexandra Stark, attendaient-ils simplement le moment opportun.
La géographie confère aux Houthis un pouvoir exceptionnel
Grâce à leur position géographique unique, les Houthis peuvent perturber le commerce via le détroit de Bab el-Mandeb, un passage étroit à l’entrée de la mer Rouge par lequel transite entre 12 et 15% du commerce maritime mondial.
À l’autre extrémité de la mer Rouge se trouve le canal de Suez, voie de passage essentielle pour le pétrole et le gaz naturel liquéfié destinés aux marchés nord-américain et européen.
Avec la fermeture effective du détroit d’Ormuz par l’Iran, les Houthis se trouvent aujourd’hui dans une position de force exceptionnelle.
Leur influence mondiale s’est considérablement accrue depuis la prise de Sanaa, la capitale yéménite, en 2014 et le renversement du gouvernement internationalement reconnu début 2015.
Lorsque les forces houthies ont progressé vers le sud en mars de la même année pour tenter de s’emparer de territoires dans le sud du Yémen, une coalition dirigée par l’Arabie saoudite et soutenue par les États-Unis est intervenue. Un conflit local s’est ainsi transformé en conflit régional et en une crise humanitaire dévastatrice. Finalement, face à l’impasse des combats et à la pression internationale croissante, les deux camps ont convenu d’un cessez-le-feu négocié par l’Onu en avril 2022.
À cette date, les Houthis avaient établi un État de facto dans le nord du Yémen, tandis que le gouvernement, faible et soutenu par l’Arabie saoudite, contrôlait des parties du sud et de l’ouest.
Comment sont-ils parvenus à fermer la mer Rouge ?
Les Houthis ont démontré leur puissance en attaquant des navires en mer Rouge au début du conflit israélo-palestinien de 2023.
Utilisant du matériel rudimentaire et peu coûteux, comme des drones kamikazes, des missiles et des embarcations de surface autonomes (les USV, Uncrewed Surface Vessel), les Houthis ont rendu la navigation dans la région beaucoup plus dangereuse.
Le coût des assurances pour les navires commerciaux a été multiplié par vingt, bloquant de facto le détroit.
La seule alternative consistait à contourner la pointe sud de l’Afrique, ce qui allongeait le trajet de plus de 4 000 milles marins et augmentait considérablement les coûts de transport maritime.
Le mois dernier, les Houthis ont repris leurs attaques contre la navigation en mer Rouge, ciblant des pétroliers commerciaux liés à l’Arabie saoudite et des infrastructures énergétiques et de transport saoudiennes.
Les Houthis ont affirmé qu’il s’agissait de représailles suite à des frappes aériennes saoudiennes qui auraient visé la piste de l’aéroport de Sanaa le 13 juillet, apparemment pour empêcher l’atterrissage d’un avion iranien.
Actuellement, le transit des navires commerciaux se poursuit en mer Rouge mais le trafic des pétroliers a considérablement diminué au cours du mois dernier.
Les attaques des Houthis contre des navires, que le groupe armé revendique comme étant liés à l’Arabie saoudite, se sont poursuivies. L’attaque d’un cargo le 12 août a fait les premiers morts recensés lors de cette nouvelle vague d’attaques.
Ces derniers jours, les Houthis ont revendiqué des attaques contre un navire dans le port de Moka, en mer Rouge, contrôlé par les forces alliées au gouvernement yéménite internationalement reconnu. Ils ont également affirmé avoir ciblé des aéroports et des raffineries de pétrole en Arabie saoudite.
Ormuz fermé, la mer Rouge prend une importance accrue
Avec la fermeture effective du détroit d’Ormuz, la route mer Rouge-canal de Suez est devenue cruciale.
L’Arabie saoudite, en particulier, tentait de contourner Ormuz en transportant le pétrole brut par oléoduc jusqu’au port de Yanbu, sur sa côte ouest de la mer Rouge mais les récentes attaques des Houthis ont également compromis cette option.
Une fermeture quasi simultanée du détroit d’Ormuz et du canal de Suez aggraverait les problèmes du commerce mondial et ferait grimper encore davantage les prix du pétrole et l’inflation.
Les Houthis agissent-ils sur ordre de l’Iran ? Ce n’est pas aussi simple. Les Houthis sont désormais en mesure d’intensifier leur implication dans un conflit régional déjà dévastateur, compliquant davantage les efforts déployés pour y mettre fin.
Certains pourraient supposer que leurs actions sont dictées par l’Iran mais la réalité est probablement plus complexe. Les Houthis sont très opportunistes et ont fait preuve de pragmatisme sur la scène internationale, démontrant leur capacité à choisir le moment opportun pour s’engager dans des conflits et pour les intensifier.
Lorsqu’ils ont attaqué des navires en mer Rouge entre 2023 et 2025, ils ont affirmé que leur objectif était de faire pression sur Israël pour stopper la guerre à Gaza. Cependant, ces frappes ont également renforcé leur légitimité dans les zones qu’ils contrôlent au nord du Yémen, détournant l’attention de leurs échecs de gouvernance à un moment où leur popularité était en déclin.
Les Houthis semblent y voir une occasion d’accroître leur influence dans leurs négociations avec l’Arabie saoudite en vue d’un règlement politique du conflit yéménite, ou peut-être une chance de reprendre leurs attaques contre le gouvernement soutenu par la communauté internationale.
La précédente vague d’attaques houthies, entre 2023 et 2025, a eu un impact significatif, mais finalement gérable, sur l’économie mondiale. Des études réalisées à l’époque estimaient que les perturbations du transport maritime résultant de ces attaques n’auraient qu’un effet limité sur l’inflation. Cependant, la fermeture du détroit de Bab el-Mandeb conjointement à celle du détroit d’Ormuz, serait tout autre, et ses répercussions économiques seraient probablement bien plus graves.
L’accord américano-iranien ne résoudra pas le problème
Alors que les États-Unis tentent de mettre fin à la guerre avec l’Iran, les Houthis menacent de reprendre les hostilités au Yémen.
Cette situation risque d’entraîner à nouveau l’Arabie saoudite dans le conflit, de menacer le commerce mondial du pétrole et de maintenir la région dans l’instabilité.
Il sera difficile de désamorcer les tensions régionales sans s’attaquer directement à la menace houthie, plutôt que de supposer que le problème puisse être résolu par un accord avec leur prétendu «maître», l’Iran.
Parallèlement, il ne faut pas croire qu’un accord avec l’Iran contraindra les Houthis à agir en conséquence.
La bonne approche, selon Alexandra Stark, consiste à les considérer comme un acteur indépendant, pragmatique et dangereux, prenant des décisions en fonction de leurs propres intérêts et non comme une marionnette agissant sur ordre de Téhéran.
En réponse à l’article du Dr Mounir Hanablia intitulé «Tunisie / Du souverainisme à la question numide, ou l’opposition aveugle» — dans lequel il affirme notamment que «l’État algérien est le successeur en droite ligne de l’État français», réduisant ainsi l’Algérie contemporaine à un simple legs colonial —, cette tribune offre une mise au point historique et politique nécessaire.(Photo : l’Émir Abdelkader – 1808-1883 –, fondateur de l’État algérien moderne).
Dr Abderrahmane Cherfouh *
En s’appuyant sur les travaux de grands historiens et sociologues — de Charles-Robert Ageron à Pierre Bourdieu, de Mostefa Lacheraf à Benjamin Stora —, ce texte retrace le fil ininterrompu de la souveraineté algérienne. De la diplomatie active de la Régence d’Alger avant 1830 à la fermeté des négociateurs d’Évian sur l’indivisibilité du Sahara, en passant par le martyre des camps de regroupement et le rôle des pionniers du mouvement national, cette analyse dresse un réquisitoire rigoureux contre l’amnésie mémorielle et la falsification de l’Histoire.
Selon les nostalgiques de l’Algérie française qui n’ont jamais assimilé l’indépendance de 1962, l’Algérie ne serait qu’une création française. L’idée véhiculée par ce discours révisionniste est généralement que l’Algérie n’existait pas en tant que nation ou État avant la colonisation entreprise en 1830.
La réapparition récente, dans les colonnes de Kapitalis, sous la plume du Dr Mounir Hanablia, de la prétention selon laquelle l’Algérie serait une création française — thèse soutenant que «l’État algérien est le successeur en droite ligne de l’État français forgé par les troupes de Bugeaud et le duc d’Aumale » — ne relève pas d’un simple débat historiographique anodin. Elle s’inscrit dans la résurgence d’un récit largement entretenu par les officines nostalgiques de la colonisation et relayé sur certains plateaux télévisés français, visant à dénier au peuple algérien la profondeur historique de sa souveraineté.
En affirmant que l’Algérie contemporaine ne doit son existence qu’au tracé territorial de l’occupant et que le Sahara lui aurait été «octroyé» en 1962, ces postures procèdent d’une double confusion : l’assimilation abusive entre la délimitation administrative des frontières et l’existence pluricentenaire d’une nation, doublée d’une méconnaissance délibérée du droit international et de la mémoire des luttes populaires.
I. Avant 1830, la réalité oubliée de l’État d’Alger et de sa souveraineté
Pour mesurer l’inanité de l’argument de la «création coloniale», il convient de rappeler ce qu’était la Régence d’Alger (Dawlat Al-Jaza’ir) bien avant le débarquement de 1830. Loin d’être un territoire vacant, Alger fonctionnait comme une entité politique pleinement souveraine, dotée d’un gouvernement centralisé (Diwan), d’une administration fiscale, d’une puissance navale et d’une diplomatie active.
Comme le rappelle l’historien Charles-Robert Ageron : «L’Algérie n’était pas une tabula rasa sur laquelle la France a écrit son histoire. La société algérienne, malgré les déstructurations du Code de l’Indigénat et les spoliations foncières, a conservé sa cohésion culturelle et son identité face à la domination coloniale.»
Entre le XVIe et le début du XIXe siècle, l’État d’Alger a signé des dizaines de traités bilatéraux de paix, de commerce et de navigation avec l’Angleterre, les Pays-Bas, les États-Unis et la France elle-même. En droit des gens, la conclusion de ces conventions emportait reconnaissance explicite de la souveraineté algérienne. C’est d’ailleurs auprès d’Alger que la République française avait contracté des emprunts cruciaux pour approvisionner ses armées en blé sous la Révolution. La France n’a rien créé ex nihilo : elle a agressé et occupé un État souverain préexistant.
II. Derrière le mythe de la «pacification» : la résistance d’un peuple face aux crimes d’État
L’affirmation selon laquelle la France aurait «forgé» l’Algérie masque une réalité sanglante : loin de toute soumission, le pays fut le théâtre d’une résistance populaire ininterrompue face à une politique systématique de terre brûlée et de crimes de masse.
Forgé par qui, prétendez-vous ? Par Bugeaud, précisément — cet homme que la rigueur de l’histoire a définitivement relégué au rang des bourreaux. Un personnage aujourd’hui rattrapé par sa mémoire sanguinaire : à mesure que tombent ses statues et que s’efface son nom des plaques de rues et de places, la mémoire universelle le condamne définitivement comme l’un des criminels de guerre les plus atroces de son époque.
L’Émir Abdelkader et les traités de souveraineté (1832-1847) : l’Émir n’a pas seulement combattu la politique de la terre brûlée de Bugeaud ; il a réorganisé un État moderne unifié (Al-Dawla Al-Jaza’iriya), doté d’une armée régulière, d’une monnaie et d’une administration. La France a dû reconnaître sa souveraineté par les traités internationaux de Desmichels (1834) et de Tafna (1837).
Les enfumades et la terreur : Bugeaud et ses généraux (Pélissier dans le Dahra en 1845, Cavaignac chez les Sbéhas) ont inauguré des méthodes de guerre génocidaires, enfumant et murant des tribus entières dans des grottes.
Lalla Fatma N’Soumer (1854-1857) : dans le Djurdjura, la résistance menée par cette figure héroïque a prouvé le rôle fondamental et précoce des femmes algériennes dans la défense de la patrie.
Les Ouled Sidi Cheikh, 1871 et les déportations en Nouvelle-Calédonie : du Sud aux Hauts-Plateaux, puis en Kabylie sous l’impulsion du Cheikh Mokrani et du Cheikh El-Haddad, le peuple s’est soulevé. La réponse coloniale fut d’une fureur féroce : séquestre de 500 000 hectares de terres, spoliations foncières (loi Warnier) et effondrement social qui provoqua la terrible famine de 1867-1869 où plus de 500 000 Algériens périrent. Pour parfaire cette entreprise de déstructuration, l’administration coloniale a systématiquement décapité la résistance de ses cadres dirigeants. Assimilés cyniquement à des criminels de droit commun par des juridictions d’exception, des centaines de chefs d’insurrection, d’érudits et de notables furent condamnés au bannissement et déportés vers le bagne de Nouvelle-Calédonie afin d’isoler le peuple de ses guides légitimes.
III. Du mouvement national à la Guerre de Libération : la reconquête de la souveraineté
L’Algérie moderne s’est forgée dans le sang de ses martyrs et la maturation de son mouvement national — et non, comme le prétend l’auteur, sous l’effet d’une prétendue impulsion extérieure attribuée au débarquement américain de 1942 et à la défaite nazie en Tunisie. L’intellectuel et historien Mostefa Lacheraf rappelait justement que la résistance algérienne, au XIXe comme au XXe siècle, témoigne d’un refus permanent de l’état de fait colonial pour réaffirmer une personnalité historique que la violence coloniale n’a jamais pu dissoudre.
De l’Émir Khaled à l’Étoile Nord-Africaine, jusqu’au 8 mai 1945 : dès les années 1920, l’Émir Khaled — petit-fils de l’émir Abdelkader — posait les premières pierres du nationalisme moderne en réclamant la fin du régime de l’indigénat et une représentation politique réelle pour les Algériens. Dans cette continuité, Messali Hadj et l’Étoile Nord-Africaine (ENA) franchirent un cap décisif dès 1926 en revendiquant l’indépendance totale. L’historien Mahfoud Kaddache a parfaitement démontré comment la conscience nationale s’est structurée à travers cette trajectoire du mouvement national. Malgré les péripéties politiques, la rupture définitive fut consommée le 8 mai 1945 : les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata démontrèrent tragiquement l’illusion et l’impossibilité de toute voie réformiste.
Le CRUA et le 1er Novembre 1954 : l’aboutissement de l’unité nationale : face aux divisions politiques, la jeune garde révolutionnaire fonde le Comité Révolutionnaire d’Unité et d’Action (CRUA), jetant les bases de l’insurrection décisive. En juin 1954, la réunion historique du «groupe des 22» à Clos-Salembier scelle l’option des armes, portée par des figures issues de toute l’Algérie profonde — des Aurès à la Kabylie, du Nord au Sud, de l’Oranie au Titteri. Cette convergence totale des provinces et des trajectoires militantes apporte la preuve éclatante de l’unité fondamentale du pays et de sa résistance face au colonisateur. Comme le souligne fort justement l’historien Benjamin Stora : « La guerre d’indépendance algérienne n’est pas née d’un coup de tonnerre dans un ciel serein le 1er novembre 1954. Elle est le produit d’un long processus de dépossession, de refus du statut colonial et d’une suite de résistances jamais éteintes depuis 1830.»
La guerre contre-insurrectionnelle et les camps de regroupement : cette politique de répression a atteint son paroxysme avec l’instauration des «zones interdites» et la création des camps de regroupement. Comme l’ont établi les travaux d’historiens et de sociologues — notamment Michel Cornaton, Pierre Bourdieu, Abdelmalek Sayad et Régine Goutalier —, plus de 2,3 millions de paysans algériens ont été arrachés à leurs terres et déportés dans des camps d’enfermement. Ce déracinement forcé a provoqué la mort de près de 200 000 civils, principalement des enfants et des vieillards, emportés par la faim et la maladie. Ce drame humain à huis clos témoigne de la volonté de déstructurer fondamentalement la société rurale algérienne pour briser son soutien à la Révolution.
Pendant la Guerre de Libération nationale (1954-1962), la puissance coloniale a déployé un système répressif et contre-insurrectionnel global visant à briser la résistance populaire, à isoler le territoire et à étouffer l’Armée de Libération Nationale (ALN) :
L’institutionnalisation de la torture : sous le couvert de la loi sur les «pouvoirs spéciaux» (1956) et durant la bataille d’Alger (1957), la torture est passée d’un excès individuel à une méthode d’État rationalisée et généralisée par l’armée coloniale (notamment les parachutistes) et les services de renseignement (DOP). Utilisation de la gégène, exécutions sommaires ciblées (les «crevettes Bigeard»), noyades, immersions et sévices atroces sont devenus des pratiques courantes.
Le martyre des femmes algériennes : les femmes algériennes — moudjahidate, poseuses de bombes, agentes de liaison ou civiles — ont payé un tribut particulièrement lourd, subissant des violences sexuelles ciblées et la torture. L’arrestation de Djamila Boupacha en 1960 et sa défense par l’avocate Gisèle Halimi, soutenue par Simone de Beauvoir et le «Comité Djamila Boupacha» (rejoint par Jean-Paul Sartre, Louis Aragon et Pablo Picasso), dévoila au monde entier l’usage du viol et de la torture comme armes de guerre coloniales. Elles s’inscrivent dans la lignée des figures majeures comme Djamila Bouhired, Djamila Bouazza, Zohra Drif et Baya Hocine.
Le soutien des clercs et des intellectuels : face aux dérives, une minorité d’hommes d’Église et d’intellectuels français choisirent la conscience contre la raison d’État : Mgr Thomas Duval (archevêque d’Alger), le théologien Jacques de Bollardière démissionnant de son commandement, ou encore le réseau Jeanson organisant le soutien logistique et financier au FLN en métropole.
L’enferment territorial : pour étouffer la Révolution, l’armée française entreprit l’isolement hermétique des frontières par les lignes électrifiées Morice et Challe (plus de 2 000 km de barrières sous haute tension) et l’enfouissement de millions de mines antipersonnel («bandes de la mort»), tuant et mutilant des combattants et des civils pendant et longtemps après le conflit.
IV. Le Sahara : un territoire libéré, non une concession coloniale
Prétendre que le Sahara aurait été «octroyé» à l’Algérie lors des Accords d’Évian relève d’une contrevérité flagrante. Consciente de la manne pétrolière de Hassi Messaoud et des enjeux nucléaires, la France a tenté d’amputer l’Algérie de son Sud en créant l’Organisation Commune des Régions Sahariennes (OCRS) en 1957.
Comme l’a souligné l’historien Gilbert Meynier, le FLN a su incarner l’âme d’une nation en armes, imposant au GPRA une intransigeance absolue lors des négociations d’Évian quant à l’indivisibilité du territoire. De Gaulle a dû renoncer à ce projet de partition face à la fermeté des négociateurs algériens. Le Sahara algérien n’a pas été donné : il a été défendu par les armes depuis la résistance des Touaregs sous Moussa ag Amastan jusqu’à l’intransigeance politique des négociateurs de la Révolution.
Conclusion : la souveraineté ne se donne pas, elle s’arrache
L’Algérie n’est pas née d’un décret du duc d’Aumale ni d’une concession de la France aux Accords d’Évian. Elle est le produit d’une continuité étatique séculaire et du prix exorbitant payé par plusieurs générations d’Algériens pour recouvrer leur liberté.
L’histoire ne saurait être falsifiée au point de présenter la fin de la colonisation comme un legs ou un arrangement de circonstance.
L’indépendance de l’Algérie n’a été ni négociée par complaisance, ni «octroyée» par un décret français : elle a été arrachée dans le sang, au prix du sacrifice ultime d’un million et demi de martyrs. Présenter un tel peuple comme l’héritier passif d’une structure «forgée par Bugeaud» relève d’une profonde indignité mémorielle et d’un déni de la réalité historique.
Répéter la rhétorique mémorielle des nostalgiques de la colonisation pour nourrir des ressentiments politiques au Maghreb est une démarche historiquement fausse et irresponsable. Face aux révisionnismes, la rigueur des faits, des traités, de la recherche historique et du sang versé demeure la seule vérité intemporelle.
La dette ? 90 % du PIB, 100 milliards de dinars, quelques points de déficit, quelques milliards à refinancer. Nous faisons défiler les chiffres sur les écrans, comparons les ratios, commentons les décisions des banques centrales et les perspectives des agences de notation. Puis nous passons à autre chose.
Mais la dette, elle, ne passe jamais vraiment à autre chose. Elle reste là. Elle accompagne les budgets, les salaires, les retraites, les investissements publics, les crédits bancaires. Elle finit par entrer silencieusement dans la vie des ménages et des entreprises. Elle se retrouve dans le prix d’un crédit, dans le coût d’un logement, dans la capacité d’une PME à investir, dans l’entretien d’une route, dans le financement d’un hôpital ou dans la possibilité pour un jeune diplômé de trouver un emploi.
Derrière un milliard de dinars emprunté, il y a donc toujours une histoire humaine. Il y a quelqu’un qui paiera. La question essentielle n’est d’ailleurs pas de savoir si un Etat peut s’endetter. Bien sûr qu’il le peut. La dette est un instrument économique aussi ancien que les Etats eux-mêmes. Elle permet de construire aujourd’hui ce que les recettes d’aujourd’hui ne permettent pas de financer. Elle peut soutenir l’investissement, absorber un choc, éviter une récession ou accompagner une transformation économique.
Le problème commence lorsque la dette cesse d’être un outil pour devenir une dépendance. Et c’est précisément cette frontière invisible que les marchés cherchent aujourd’hui à identifier.
Le chiffre qui impressionne n’est pas toujours celui qui inquiète
Dans les débats économiques, nous avons pris l’habitude de considérer le ratio dette/PIB comme une sorte de thermomètre universel. Plus il monte, plus nous avons peur. La réalité est beaucoup plus subtile. Deux Etats peuvent afficher le même niveau d’endettement et présenter des situations radicalement différentes. L’un peut emprunter dans sa propre monnaie, disposer d’un marché financier profond, bénéficier d’une épargne domestique abondante et avoir des échéances étalées sur plusieurs décennies. L’autre peut dépendre largement de créanciers étrangers, devoir rembourser en devises et faire face à d’importantes échéances dans les prochains mois.
Sur le papier, les deux ont la même dette. Dans la réalité, ils ne vivent absolument pas le même problème. C’est pourquoi les marchés regardent moins le chiffre brut que la mécanique qui se trouve derrière lui.
Qui prête ? Dans quelle monnaie ? À quel taux ? Pour combien de temps ? Et surtout : que se passe-t-il lorsque le prêteur commence à douter ? Cette dernière question est probablement la plus importante de toutes. Car une dette n’est jamais dangereuse tant que quelqu’un accepte de la refinancer à des conditions supportables.
Le jour où le créancier commence à avoir peur
La finance possède une particularité presque psychologique : elle fonctionne aussi longtemps que la confiance fonctionne. Une entreprise peut être parfaitement viable et connaître une crise de liquidité simplement parce que ses créanciers cessent de croire en son avenir. Un Etat peut être solvable sur le long terme mais connaître une crise parce qu’il doit rembourser beaucoup trop d’argent à très court terme. C’est là toute la différence entre solvabilité et liquidité.
La première question est : « Peut-il payer ? » La seconde est : « Peut-il payer maintenant ? » Et dans les marchés, la deuxième question peut devenir plus urgente que la première.
Lorsque les investisseurs commencent à demander une rémunération plus élevée pour prêter, les choses peuvent rapidement se compliquer. Le taux d’intérêt augmente. Le coût du service de la dette s’alourdit. Le déficit se creuse. Il faut emprunter davantage. Les investisseurs deviennent encore plus méfiants.
La dette crée alors sa propre dynamique. Ce n’est pas nécessairement une explosion brutale. C’est parfois beaucoup plus insidieux. Un budget devient un peu plus serré. Puis un peu plus encore. Une entreprise publique reporte un investissement. Une banque devient plus prudente.
Un entrepreneur attend. Un ménage renonce à emprunter. Une administration retarde un paiement. Et, progressivement, l’économie perd de l’oxygène.
La Tunisie face à son propre miroir
Pour la Tunisie, cette réflexion est loin d’être théorique. Depuis plusieurs années, le pays évolue dans un environnement où les besoins de financement de l’Etat restent considérables alors que les marges de manœuvre se sont réduites. Le problème n’est plus simplement de trouver de l’argent. Il faut trouver de l’argent sans asphyxier le reste de l’économie. Cette nuance est fondamentale. Lorsque l’Etat mobilise davantage de ressources auprès du système bancaire local, il sécurise à court terme son financement. Les fonctionnaires sont payés. Les échéances sont honorées. Les dépenses publiques continuent.
Et, humainement, cela compte énormément. Derrière la ligne « masse salariale », il y a des familles. Derrière les dépenses sociales, il y a des personnes qui en dépendent. Derrière une pension versée à temps, il y a parfois un ménage entier. On ne peut donc pas regarder les finances publiques uniquement avec la froideur d’un tableur Excel.
Mais l’autre réalité est tout aussi importante : lorsque le système bancaire consacre une part croissante de ses ressources au financement du Trésor, il dispose potentiellement de moins d’espace pour accompagner les entreprises. Et là encore, les conséquences sont humaines. C’est l’industriel qui reporte l’achat d’une machine. C’est la PME qui renonce à recruter. C’est l’entrepreneur qui abandonne un projet parce que le crédit coûte trop cher. C’est l’entreprise exportatrice qui aurait pu agrandir son atelier mais préfère attendre. Une économie peut donc être financièrement « stabilisée » à court terme tout en devenant progressivement moins dynamique. C’est l’un des paradoxes les plus difficiles de la situation tunisienne.
Quand l’Etat emprunte, l’économie privée regarde
Il existe une expression technique pour décrire ce phénomène : l’« effet d’éviction ». Elle paraît froide. Elle ne l’est pas. Elle signifie simplement qu’un Etat qui absorbe une quantité croissante de ressources financières peut laisser moins de place aux entreprises privées. Dans une économie où l’investissement privé est déjà insuffisant, cette question devient cruciale. Car la Tunisie n’a pas seulement besoin de financer son déficit. Elle a besoin de financer son avenir. Et cet avenir ne sera pas produit par les seuls budgets publics. Il sera produit par des entreprises qui investissent, exportent, innovent, recrutent et prennent des risques.
Le paradoxe est donc saisissant : pour protéger l’économie aujourd’hui, l’Etat peut être obligé de mobiliser davantage de ressources ; mais en mobilisant ces ressources, il peut réduire la capacité de l’économie à produire demain. C’est exactement le genre de piège dans lequel une économie peut rester enfermée pendant des années.
Les banques au milieu de la tempête
Il faut également regarder un autre acteur : les banques. Elles se retrouvent dans une position particulièrement délicate.
D’un côté, elles doivent financer l’Etat. De l’autre, elles doivent financer l’économie. Et entre les deux, elles doivent préserver leurs propres équilibres. Plus le lien entre les banques et le souverain devient étroit, plus le risque souverain peut se transformer en risque bancaire. Le phénomène est bien connu dans les économies fragiles : l’Etat a besoin des banques pour se financer, tandis que les banques ont besoin d’un Etat solide pour préserver la qualité de leurs actifs. C’est une relation de dépendance réciproque.
Lorsque tout va bien, personne ne s’en préoccupe. Lorsque la confiance commence à se fissurer, chacun découvre brutalement à quel point les deux destins sont liés. La question n’est donc pas seulement : « La Tunisie pourra-t-elle financer son déficit ? » Il faut aussi demander : « À quel prix, et avec quelles conséquences pour le financement de l’économie ? »
Le marché obligataire est redevenu le grand juge
Partout dans le monde, les dernières années ont rappelé une vérité que l’on avait quelque peu oubliée. L’argent a un prix. Pendant longtemps, les taux d’intérêt extrêmement faibles ont donné l’impression que l’endettement pouvait continuer presque indéfiniment. Les Etats empruntaient. Les entreprises empruntaient. Les ménages empruntaient. Les banques centrales achetaient. Et tout semblait fonctionner. Puis l’inflation est revenue. Les banques centrales ont relevé leurs taux. Et soudain, les anciennes dettes ont commencé à coûter beaucoup plus cher à refinancer. Le changement est profond. Pendant les années de taux bas, la question était souvent : « Pourquoi ne pas emprunter ? »
Aujourd’hui, elle devient : « Sommes-nous certains de pouvoir continuer à payer ? » Le marché obligataire est redevenu une sorte de juge silencieux. Il ne vote pas. Il ne manifeste pas. Il ne tient pas de conférence de presse. Il modifie simplement les taux. Et parfois, quelques dizaines de points de base suffisent à rappeler à un gouvernement que les marchés ont, eux aussi, une mémoire.
La Banque centrale dans une position impossible
Cette transformation place les banques centrales face à des arbitrages particulièrement délicats. La stabilité des prix exige une politique monétaire suffisamment ferme. Mais une politique monétaire restrictive renchérit le crédit. Et un crédit plus cher pèse sur l’investissement. La Tunisie connaît parfaitement cette tension. Pendant longtemps, la priorité était de lutter contre l’inflation et de préserver les équilibres extérieurs. Mais lorsque l’inflation ralentit, une autre question apparaît immédiatement : comment permettre au crédit de redevenir un moteur de croissance sans relancer les déséquilibres ? La réponse n’est jamais simple. Car derrière chaque décision de taux se trouvent des intérêts différents. Le déposant souhaite une rémunération correcte de son épargne. L’emprunteur souhaite un crédit moins cher. L’entreprise souhaite investir. L’Etat souhaite réduire le coût de son financement. La banque centrale souhaite préserver la stabilité des prix et du système financier. Il n’existe aucune décision qui puisse satisfaire tout le monde. La politique monétaire est donc, contrairement à ce que son vocabulaire technocratique pourrait laisser croire, profondément humaine.
La vraie question n’est pas : combien devons-nous ?
C’est probablement ici que le débat tunisien doit évoluer. Nous avons beaucoup parlé de dette. Nous devrions parler davantage de capacité à créer de la richesse. Car un pays ne rembourse pas sa dette avec des ratios. Il la rembourse avec des revenus. Et les revenus viennent de la production, des exportations, de l’investissement, de l’emploi et de la croissance. C’est pourquoi la question fondamentale n’est pas simplement de savoir comment réduire la dette. Elle est de savoir comment faire en sorte que le PIB augmente suffisamment pour que cette dette devienne progressivement moins lourde. Cela suppose de sortir du court terme permanent. Depuis des années, l’économie tunisienne est régulièrement ramenée à la même logique : trouver des ressources pour passer l’échéance suivante. Mais une économie ne peut pas construire son avenir en vivant éternellement dans l’urgence. Il faut retrouver le temps long. Le temps d’investir. Le temps de réindustrialiser. Le temps de moderniser les infrastructures.
Le temps de réformer les entreprises publiques lorsque cela est nécessaire. Le temps de simplifier l’environnement des affaires. Le temps surtout de redonner aux entrepreneurs une raison de croire qu’investir en Tunisie peut encore être une aventure rentable.
Derrière la dette, il y a finalement une question de confiance
C’est peut-être le mot le plus important de toute cette histoire. La confiance. Un ménage s’endette parce qu’il croit pouvoir rembourser. Une entreprise investit parce qu’elle croit en son marché. Une banque prête parce qu’elle croit en son client. Un investisseur achète une obligation parce qu’il croit que son argent lui sera rendu. Et un citoyen accepte l’effort fiscal lorsqu’il croit que cet effort contribue à construire quelque chose de collectif. Lorsque cette confiance disparaît, les comportements changent.
L’épargne quitte parfois les circuits productifs. L’investissement recule. Les entreprises deviennent prudentes. Les ménages consomment moins. Les banques deviennent plus sélectives. Les capitaux cherchent ailleurs des rendements et surtout de la sécurité. La crise financière commence alors bien avant la crise comptable. Elle commence dans les têtes.
La Tunisie n’a pas seulement besoin d’un désendettement. Elle a besoin d’un nouveau récit économique
C’est peut-être finalement le véritable enjeu. Réduire mécaniquement la dette ne suffira pas si, parallèlement, l’économie reste incapable de créer suffisamment de croissance. Augmenter les impôts ne suffira pas si l’investissement productif continue de reculer. Réduire les dépenses ne suffira pas si l’Etat ne parvient pas à améliorer l’efficacité de chaque dinar dépensé. Emprunter davantage ne suffira pas si chaque nouvel emprunt sert principalement à financer les déséquilibres du passé. La sortie ne peut être durable que si l’on parvient à transformer progressivement la dette de consommation en capacité de production. C’est une différence fondamentale.
Une dette qui finance une infrastructure productive, une entreprise exportatrice, une centrale énergétique, une technologie ou une formation peut préparer les revenus futurs. Une dette qui sert indéfiniment à couvrir des déficits courants ne fait que déplacer le problème. Et c’est là que se joue probablement le véritable débat économique tunisien.
Nous ne devons pas seulement nous demander combien coûte notre dette. Nous devons nous demander ce qu’elle nous permet encore de construire.
Car derrière les milliards de dinars, les émissions obligataires, les décisions de la Banque centrale et les négociations financières, il y a une société entière qui attend. Elle attend des emplois. Elle attend des services publics qui fonctionnent. Elle attend des entreprises qui investissent. Elle attend une monnaie stable. Elle attend surtout que l’effort demandé aujourd’hui ait un sens demain. Une dette peut être élevée sans condamner un pays. Mais une dette élevée, combinée à une croissance faible, à un investissement insuffisant et à une confiance qui s’érode, finit par devenir beaucoup plus qu’un problème financier. Elle devient une question de société.
Et peut-être est-ce cela que les marchés nous disent aujourd’hui, avec leur langage froid et silencieux : le véritable risque n’est pas d’avoir beaucoup de dettes. Le véritable risque est de ne plus avoir assez d’avenir pour les rembourser.
Anmelden
