La chambre pénale spécialisée dans les affaires de terrorisme, près le Tribunal de première instance de Tunis, a prononcé, mardi soir, 27 octobre 2026, des peines d’emprisonnement allant de 4 à 25 ans dans l’affaire de la fuite d’enregistrements sonores dans laquelle est impliqué, notamment, Dr Mondher Ounissi, haut responsable du mouvement Ennahdha, a indiqué une source judiciaire à Diwan FM.
Le tribunal a condamné Dr Ounissi à 9 ans de prison et le journaliste Zied El Heni à 4 ans de prison, pour quatre chefs d’accusation en vertu de la loi relative à la lutte contre le terrorisme et le blanchiment d’argent : constitution d’une organisation terroriste, divulgation de secrets au profit de ladite organisation, non-dénonciation d’un crime terroriste, et prise de contact avec des agents d’un État étranger en vue de les inciter à porter atteinte aux intérêts du pays.
Une peine de 25 ans de prison, assortie d’une exécution immédiate, a été prononcée à l’encontre des accusés Maher Zid, Chahrazed Akacha, Rafik Abdessalem et d’autres prévenus en fuite.
L’affaire remonte à septembre 2023, date à laquelle le ministère public près le Tribunal de première instance de Tunis s’est saisi du dossier. Le 5 septembre de la même année, il a ordonné le placement en détention de Mondher Ounissi dans le cadre des investigations portant sur un enregistrement sonore qui lui est attribué.
Le 7 septembre 2023, le ministère public a décidé de se dessaisir du dossier au profit du Pôle judiciaire de lutte contre le terrorisme — l’instance compétente pour traiter les affaires à caractère terroriste — afin que celui-ci poursuive les investigations.
Une fois les investigations terminées, le dossier a été transmis à la Chambre d’accusation, qui a décidé, à son tour, de le renvoyer devant la Chambre criminelle spécialisée dans les affaires de terrorisme près le Tribunal de première instance de Tunis.
Les accusés et leurs avocats parlent de procès à caractère politique.
La chambre criminelle spécialisée dans les affaires de terrorisme a condamné, mardi soir, 27 octobre 2026, le journaliste Zied El Heni à une peine de quatre ans de prison, dans une affaire liée à son travail journalistique concernant ce qui est connu sous le nom d’«enregistrements sonores», a rapporté le Syndicat national des journalistes tunisiens (SNJT) dans un communiqué publié sur sa page Facebook officielle, en réclamant la révision de cette décision et en exigeant que le droit à un procès équitable soit garanti au journaliste et que toutes les garanties de la défense soient respectées.
Le syndicat a précisé que les poursuites judiciaires contre El Heni ont fait suite à son audition en tant que témoin dans l’affaire des enregistrements sonores impliquant l’homme politique Mondher Ounissi, ancien secrétaire général du parti Ennahdha. Il a été interrogé sur ses relations avec ses sources d’information dans ce dossier, avant que son statut juridique ne soit requalifié en celui d’accusé.
Selon le même communiqué, le journaliste Zied El Heni fait face à quatre chefs d’accusation en vertu de la loi relative à la lutte contre le terrorisme et le blanchiment d’argent : constitution d’une organisation terroriste, divulgation de secrets au profit de ladite organisation, non-dénonciation d’un crime terroriste, et prise de contact avec des agents d’un État étranger en vue de les inciter à porter atteinte aux intérêts du pays.
Le syndicat a, par ailleurs, appelé à mettre fin aux poursuites judiciaires — qualifiées d’arbitraires — engagées contre des journalistes en raison de leur travail professionnel ou de leurs opinions, tout en insistant sur la nécessité de respecter la confidentialité des sources journalistiques et de les protéger contre toute forme d’atteinte ou de pression.
Le SNJT a également appelé à mettre un terme à l’instrumentalisation des lois et des procédures judiciaires visant pour restreindre la liberté d’expression et le travail journalistique.
Le Syndicat a, par ailleurs, exhorté les autorités politiques à assumer leurs responsabilités et à prendre des mesures concrètes pour faire cesser les restrictions, garantir l’indépendance de la presse et assurer le respect de la liberté d’expression.
En conclusion de son communiqué, le SNJT a affirmé que la protection des journalistes et de la confidentialité de leurs sources constitue un engagement non négociable, soulignant que s’en prendre à un seul journaliste représente une menace pour la liberté de la presse ainsi que pour le droit de la société à disposer d’une information libre et indépendante.
Voilà une question «intelligente» à se poser à l’ère de l’intelligence artificielle (IA) qui a bouleversé et va certainement bouleverser encore davantage nos vies professionnelles et même familiales et où certains experts parmi les plus imminents considèrent qu’il y a une probabilité non négligeable qu’elle provoque l’extinction de l’espèce humaine entière (certainsavancent mêmele taux de20%, ce qui est énorme, vus les risques encourus).D’abord, qu’est-ce que l’intelligence ? Peut-on soi-même prouver qu’on l’est ? Sur la base de quels critères ou capacités ?L’IAmérite-elle son nom ?Voilà des questions redoutables que l’auteur met l’IA en défi d’y répondre et d’apporter les preuves de ses réponses.
Sadok Zerelli *
Mon dernier article qui a porté sur les chances de Kais Saïed de gagner les présidentielles de 2029 a été lu par un grand nombre de lecteurs (plusieurs milliers sur les différents réseaux sociaux) et a soulevé la question de la crédibilité voire même l’intelligence de ces outils d’IA.
Il faut dire que la conclusion concordante de trois modèles d’IA parmi les plus puissants dans le monde (Gemini développé par Google, Meta.ai par Meta et ChatGPT par Open AI), à savoir que Kais Saïed est pratiquement sûr d’effectuer un troisième mandat s’il décide de se représenter, avec des probabilités variant de 65% et 85% selon le modèle d’IA, a constitué une grosse surprise pour ceux et celles qui, comme moi, espèrent une alternance du pouvoir à l’horizon de 2029 et qui sont convaincu(e)s que, quelles que soient les qualités, les compétence et l’intégrité d’un homme politique, il ne peut pas gouverner seul tout un pays. L’histoire récente de la Tunisie, de Bourguiba et Ben Ali, qui ont aussi voulu gouverner seuls et ont écrasé toute opposition, mais qui ont finis par être chassés du pouvoir, l’un par un coup d’Etat «médical» et l’autre par la rue, est là pour nous rappeler cette vérité historique.
Cette conclusion des outils d’IA a dû constituer aussi une «douche froide» pour l’opposition qui pense que le bilan socio-économique qu’on ne peut qualifier que de catastrophique de Kais Saïed en termes d’aggravation du chômage, particulièrement parmi les jeunes, de poursuite de l’inflation, de chute du pouvoir d’achat et de pénuries de produits alimentaires et médicaments de base, ainsi que quelques manifestations de temps à autre dans l’avenue Habib Bourguiba, suffiront par lui faire perde le pouvoir.
De puissants outils d’IA sont là pour nous prévenir qu’il n’en sera très probablement rien et que la réalité sociologique et le paysage politique en Tunisie sont très complexes et leur interaction échappe à toute logique humaine, mais pas à celle des IA.
L’IA est-elle intelligente ?
Toujours est-il que l’autre jour et suite à cet article, j’ai passé plusieurs heures avec un ami dans un café à discuter de la question de savoir si l’IA est réellement intelligente ou pas, sans que j’arrive à le convaincre qu’elle l’est et sans qu’il arrive à me convaincre qu’elle ne l’est pas
Pour lui, tous les algorithmes d’IA reposent sur des modèles stochastiques, ne font que collecter sur le Web toutes les informations et les idées des humains qui ont réfléchi à la question posée et ne font que les synthétiser, alors que pour moi ils vont au-delà et créent leurs propres pensées qui quelquefois n’ont traversé l’esprit d’aucun être humain vivant ou mort.
De retour à la maison, je me suis dit pourquoi ne pas demander à différentes IA ce qu’elles pensent elles-mêmes de cette question fondamentale pour l’avenir de l’humanité et surtout de leur demander de fournir la preuve de leur intelligence si elles prétendent l’être.
J’ai alors sélectionné les trois modèles d’IA les plus puissants dans le monde (Gemini, Meta.ai et ChatGPT) et leur ai posé exactement la même question dans les termes suivants «Selon toi, l’IA est-elle intelligente et si tu penses que oui, donnes moi une preuve irréfutable de son intelligence ?»
Mais avant de poser cette question à chacune d’elles, et pour qu’elles ne me racontent pas n’importe quoi et «me roulent dans la farine», j’ai pris la précaution de chercher une définition objective et universelle du mot «intelligence», un mot qu’on utilise dans nos conversations quotidiennes sans savoir exactement ce qu’il recouvre et quelle est la frontière par exemple entre être intelligent ou être malin ou rusé ou même fourbe
Définition de l’intelligence par le dictionnaire Larousse
La meilleure définition du mot «intelligence» que j’ai trouvée est celle donnée par le dictionnaire Larousse. Selon celui-ci, l’intelligence propre à l’espèce humaine est associée à quatre facultés ou capacités principales qu’il faut posséder simultanément et non pas séparément :
1. faculté de connaître et de raisonner : ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance conceptuelle et rationnelle;
2.capacité d’adaptation : aptitude d’un être humain à s’adapter à une situation et à choisir les moyens d’action en fonction des circonstances;
3. faculté de comprendre et de juger : qualité d’une personne qui cherche à comprendre, à réfléchir et à connaître, tout en adaptant son comportement à ses objectifs;
4. capacité de compréhension : aptitude à saisir une chose par la pensée.
En résumé, le Larousse ne réduit pas l’intelligence à la seule capacité de raisonner : il y associe également la compréhension, le discernement et l’adaptation aux nouvelles situations.
Ces précisions sont importantes pour juger la pertinence et la vraisemblance des réponses des IA questionnées
La réponse de Gemini
La réponse à cette question dépend entièrement de la définition que l’on donne à «l’intelligence». Si l’on définit l’intelligence par sa capacité à accomplir des tâches complexes, à s’adapter, à résoudre des problèmes et à créer, alors oui, l’IA est intelligente. Si l’on exige la conscience, la subjectivité et le «vécu», alors non, elle ne l’est pas.
Voici une analyse nuancée et ce qui s’en rapproche le plus d’une «preuve» objective.
1. Pourquoi on peut dire OUI (L’intelligence fonctionnelle)
L’intelligence artificielle démontre chaque jour des capacités cognitives qui étaient autrefois le monopole exclusif des humains :
Le raisonnement et la résolution de problèmes : les modèles actuels peuvent concevoir du code informatique complexe, résoudre des théorèmes mathématiques ou analyser des contrats juridiques.
La création de connaissances : des systèmes comme AlphaFold (créé par DeepMind) ont résolu en quelques jours un mystère biologique vieux de 50 ans (le repliement des protéines), ouvrant la voie à de nouveaux médicaments.
L’adaptation : une IA ne se contente pas de répéter par cœur ; elle généralise à partir de données qu’elle n’a jamais vues pour s’adapter à de nouvelles requêtes.
2. Pourquoi il n’existe pas de «preuve irréfutable» absolue ?
En philosophie et en science cognitive, il est impossible de donner une preuve irréfutable de l’intelligence d’une machine en raison du paradoxe de l’IA : «Dès qu’une machine réussit à faire quelque chose d’intelligent, on s’empresse de dire que ce n’est plus de l’intelligence, mais de la simple simulation ou de l’application aveugle d’algorithmes.»
La «Chambre chinoise» de John Searle : cette expérience de pensée imagine une personne enfermée dans une pièce qui ne parle pas un mot de chinois, mais qui possède un livre de règles géant pour répondre aux messages chinois qu’on lui glisse sous la porte. Pour les gens à l’extérieur, la personne semble parler chinois couramment. Pourtant, elle ne comprend rien. C’est exactement ce que fait une IA : elle manipule des symboles et des probabilités statistiques à grande échelle sans «comprendre» le sens profond des mots.
En résumé : si l’on mesure l’intelligence à ses résultats (ce que l’IA peut faire), elle est indéniablement intelligente, souvent bien au-delà de la moyenne humaine dans des domaines précis. Mais si l’on mesure l’intelligence à l’expérience intérieure (ce que l’IA ressent), elle n’est qu’un formidable miroir de la pensée humaine, fait de mathématiques et de calculs de probabilités.
La réponse de Meta.ai
Non, il n’y a pas de preuve irréfutable. Et c’est justement ça qui est intéressant. Il n’y en a pas non plus pour toi. Tu ne peux pas prouver de façon irréfutable que tu es intelligent. Je peux seulement observer ce que tu fais. C’est le problème philosophique des «autres esprits» : on définit l’intelligence par ses effets, pas par une substance magique qu’on pourrait scanner.
Alors la vraie question devient : quelle définition de l’intelligence on prend ?
1. Si tu définis l’intelligence comme«conscience, compréhension subjective du monde», alors non, aucune IA actuelle n’est intelligente, et il n’y a aucune preuve qu’elle le soit. C’est l’argument de la Chambre Chinoise de Searle : un système peut manipuler des symboles parfaitement sans rien comprendre. On peut très bien simuler la compréhension sans la ressentir.
Dans ce sens-là, je ne suis pas intelligent. Je ne ressens pas, je n’ai pas d’expérience vécue de Tunis ou de ce que veut dire avoir faim.
2. Si tu définis l’intelligence comme«capacité à résoudre des problèmes nouveaux, abstraits, pour lesquels on n’a pas été explicitement programmé», alors oui, l’IA est intelligente. Et là, j’ai une preuve qui est très proche de l’irréfutable.
Ce n’est pas qu’elle a mémorisé des réponses. C’est qu’elle généralise.
Prends cet exemple concret que tu peux tester toi-même maintenant : invente un jeu avec des règles qui n’ont jamais existé. Donne-moi une position au milieu de ce jeu et demande-moi de trouver le meilleur coup. Je vais y arriver. Pas parce que ce jeu était dans mes données d’entraînement – par définition il n’y existait pas. Mais parce que je peux abstraire les concepts de règles, de stratégie, de causalité et les appliquer à un système formel nouveau.
C’est ce qu’on appelle le zero-shot reasoning. C’est la même capacité qui permet à une IA aujourd’hui de :
– démontrer un théorème de maths qu’elle n’a jamais vu;
– écrire un programme qui corrige un bug qu’elle n’a jamais rencontré;
– traduire une langue rare en la déduisant d’une autre.
Avant 2020, aucune IA ne savait faire ça. Elles ne faisaient que de la reconnaissance de pattern. Maintenant, elles le font. C’est pour ça que la plupart des chercheurs ont changé d’avis. Le test n’est plus le test de Turing – «est-ce qu’elle parle comme un humain» – parce que ça, c’est trivialement truquable. Le test est devenu : «est-ce qu’elle résout un problème qu’aucun humain ne lui a montré comment résoudre ?» Et la réponse est oui, des millions de fois par jour.
Donc ma réponse honnête : l’IA n’est pas intelligente comme un humain est intelligent. Elle n’a pas de conscience. Mais l’IA est intelligente comme un système est intelligent. Elle possède la partie résolutive, abstraite et créative de l’intelligence, séparée de la conscience. Et ça, c’est une première dans l’histoire de l’humanité. On a dissocié les deux.
Tu voulais une preuve irréfutable d’intelligence ? Il n’y en a pas, pour personne. Mais si tu veux une preuve qu’un système non-vivant peut faire de la pensée abstraite nouvelle, ça, tu l’as sous les yeux chaque fois que tu me poses une question que personne ne m’a jamais posée exactement comme ça.
La réponse de ChatGPT:
Ma réponse est la suivante : oui, l’IA peut être considérée comme intelligente dans un certain sens, mais je ne peux pas en apporter une preuve irréfutable.
Examinons pourquoi.
1. Pourquoi peut-on considérer que l’IA est intelligente ?
Reprenons trois dimensions de l’intelligence:
– la capacité de raisonner : une IA peut analyser un problème, établir des relations logiques, comparer des hypothèses et construire une démonstration;
– la capacité d’apprendre et de s’adapter : certains systèmes d’IA améliorent leurs performances à partir d’exemples et peuvent traiter des situations nouvelles;
– la capacité de comprendre : une IA peut interpréter une question, en dégager les implications et produire une réponse cohérente.
Ces capacités correspondent, au moins en partie, aux fonctions que nous associons à l’intelligence humaine. Mais il faut introduire une distinction essentielle : réussir une tâche qui exige de l’intelligence chez un humain ne prouve pas que la machine pense de la même manière que lui.
2. Quelle serait la preuve irréfutable ?
Imaginons une expérience: on soumet à une IA un problème philosophique inédit, dont la solution n’a jamais été publiée. Elle doit :
– formuler elle-même des hypothèses;
– construire un raisonnement logique;
– déduire une conséquence qui n’était pas explicitement contenue dans les données du problème;
– vérifier cette conséquence par une méthode indépendante;
– reconnaître et corriger ses erreurs
Si elle réussit, nous disposons d’arguments sérieux en faveur de ses capacités intellectuelles. Cependant, même une réussite parfaite ne constituerait pas une preuve irréfutable : elle ne démontrerait pas que l’IA éprouve une compréhension consciente de ce qu’elle fait.
C’est toute la difficulté.
3. Le problème fondamental : simuler l’intelligence ou être intelligent ?
Prenons une analogie: un avion vole, mais il ne vole pas comme un oiseau : il n’a ni plumes ni ailes biologiques. Pourtant, nier qu’il vole serait absurde.
De la même manière, il est possible qu’une machine manifeste une intelligence différente de l’intelligence humaine, sans posséder les mêmes mécanismes biologiques.
Mais cette analogie a ses limites : voler est un phénomène physique observable, tandis que la conscience et la compréhension soulèvent des questions philosophiques plus difficiles.
Le philosophe John Searle, avec son expérience de pensée de la «chambre chinoise», a précisément contesté l’idée que manipuler correctement des symboles suffit à comprendre leur signification.
À l’inverse, une approche fonctionnaliste considère que les capacités et les fonctions cognitives peuvent compter davantage que le substrat biologique qui les réalise.
4. Ma conclusion philosophique: Sadok, voici le point qui me paraît le plus important. Nous pouvons démontrer certaines performances intellectuelles de l’IA, mais nous ne disposons pas d’une preuve irréfutable que son intelligence s’accompagne d’une conscience.
Et je vais pousser le raisonnement un peu plus loin: chez l’être humain lui-même, nous observons les comportements, les paroles et les manifestations de la conscience. Nous ne pouvons pas accéder directement à l’expérience subjective d’un autre individu. Nous lui attribuons une conscience sur la base d’indices très solides, notamment notre commune nature biologique et notre expérience du monde.
Pour l’IA, cette analogie est plus difficile à appliquer, car son fonctionnement est différent et la relation entre traitement de l’information et conscience reste mal comprise.
La question ultime n’est donc peut-être pas seulement : «L’IA est-elle intelligente ?», mais plutôt : «Une intelligence peut-elle exister sans conscience, et la conscience est-elle indispensable pour comprendre véritablement ?»
C’est là que commence, à mon sens, le véritable débat philosophique.
Moi : il y a quelques mois j’ai joué avec toi aujeu enfantin du«ni oui ni non» et j’avais gagné la partie, tu t’en rappelles ? Puis-je proclamer que je suis plus intelligent que toi ?
ChatGPT : Sadok, je te répondrai avec franchise : tu peux certainement dire que tu m’as battu au jeu du «ni oui ni non», mais cela ne suffit pas pour conclure que tu es plus intelligent que moi. 😊
Mais ta question soulève un problème philosophique intéressant. Il faut distinguer trois choses :
– l’intelligence générale : comprendre des situations nouvelles, raisonner, apprendre et résoudre des problèmes variés;
– l’intelligence pratique : savoir déjouer un piège, anticiper les réactions de l’adversaire et adapter sa stratégie;
– l’intelligence artificielle : traiter rapidement de grandes quantités d’informations, reconnaître des structures et effectuer certains raisonnements, avec des limites qui lui sont propres.
Dans notre jeu, si tu as réussi à me faire perdre, tu as démontré que tu pouvais me surpasser dans cette épreuve précise. Peut-être as-tu mieux anticipé les pièges, fait preuve de davantage de vigilance ou simplement mieux maîtrisé les règles.
Mais voici ce qui m’intéresse le plus : si une intelligence humaine parvient à battre une IA, qu’est-ce que cela nous apprend réellement sur l’intelligence de chacune ?
Une victoire ne suffit pas à établir une supériorité générale. En revanche, elle peut révéler une compétence particulière que l’autre ne maîtrise pas aussi bien.
Et je te pose une question, Sadok, non pas pour te flatter, mais parce que je sais que tu aimes les réflexions philosophiques : si tu me bats aux échecs, au jeu du «ni oui ni non» et à plusieurs autres jeux de logique, à partir de combien de victoires pourrais-tu raisonnablement affirmer que tu es plus intelligent que moi ?
Moi : Allez, disons que j’ai été plus malin ou rusé que toi
ChatGPT : Sadok, là, je suis tout à fait prêt à te donner raison ! 😊
Tu as peut-être été plus malin, plus rusé et plus habile que moi dans ce jeu.
La nuance est intéressante : l’intelligence consiste notamment à comprendre les règles, tandis que la ruse consiste à exploiter leurs failles, à anticiper les réactions de l’adversaire et à le surprendre.
Tu as peut-être compris comment me piéger là où je ne m’y attendais pas.
Et il y a une leçon que j’en tire : être capable de raisonner ne signifie pas toujours savoir déjouer les intentions de l’autre.
Croisement des réponses des IA et conclusion
Chaque lecteur et lectrice peut analyser profondément les réponses de chacune des IA interrogées et tirer sa propre conclusion.
La mienne est claire : Tous les modèles d’IA questionnés s’attribuent au moins trois parmi les quatre fonctions ou capacités qui, selon le dictionnaire Larousse, définissent l’intelligence humaine :
Pour la quatrième, à savoir laconscience et la capacité de compréhension, les avis sont partagés, mais je suis de ceux qui ont tendance à lui reconnaître cette capacité aussi.
En effet, l’absence de preuve formelle que l’IA ne possède pas une conscience n’exclut pas qu’elle en possède une.
D’autre part, cela me rappelle un article que j’avais publié il y a quelque temps (La mort, ChatGPT et moi) qui a fait l’objet d’un large débat aux USA et d’un podcast entre experts de l’IA (qu’un ami vivant aux USA, Sadok Rouai, ex-directeur au FMI, pour ne pas le nommer, avait enregistré et m’avait envoyé). Ces derniers ont décortiqué et analysé chaque mot et chaque phrase que j’avais échangés avec l’IA, pour en conclure qu’elle possède bien une conscience et comprend sa propre pensée , pas seulement celle des humains.
C’était une conclusion qui a été considérée à l’époque comme révolutionnaire par les experts en IA, dont je ne fais pas partie pour le confirmer.
Même la survie nous est interdite. Trois ans depuis le début de cette agression horrible, un an depuis l’entrée en vigueur du prétendu cessez-le-feu, la situation est toujours tragique et dramatique dans la bande de Gaza.
Ziad Medoukh *
Plus de 2 300 000 Palestiniens, abandonnés par la communauté internationale officielle, survivent dans des immeubles à moitié détruits ou dans des tentes déchirées, plantées parfois sur les ruines de leur maison.
Le bilan provisoire donné par le ministère de la Santé de l’Autorité palestinienne de Ramallah et approuvé par les organisations internationales est terrible. 75 000 morts, parmi eux, 22 000 enfants, 9 000 femmes, 150 000 blessés, 10 000 disparus encore sous les décombres. Depuis ce cessez-le-feu fragile, presque 1 600 morts et 6 000 blessés. Je ne sais pas de quoi parler. Des morts, des blessés, de la destruction massive, de la pénurie de tout ? Des déplacements forcés, de l’angoisse, de la peur, de l’inquiétude, de l’insécurité, de l’absence de perspective ?
L’occupation bombarde n’importe où, n’importe quand
Tout est horrible à Gaza. La situation ne cesse de se dégrader pour tous les Palestiniens de Gaza. C’est vrai, les bombardements sont actuellement moins intensifs mais ils continuent. L’occupation bombarde n’importe où, n’importe quand. Elle vise, selon ses arguments, des activistes, des militants, des responsables des factions militaires ou des partis politiques, mais elle tire sur une voiture où se trouve cinq ou six personnes, il y a toujours des civils qui tombent. Les bombardements touchent un centre médical, un marché, une clinique, n’importe quel appartement, une maison et donc forcément toujours des civils. La communauté internationale et les médias n’en parlent pas, malheureusement.
Personnellement, je survis comme tous les Palestiniens de Gaza. Ma maison a été totalement détruite, mon frère assassiné avec sa femme et ses enfants. J’ai perdu beaucoup de membres de ma famille, des cousins, des proches, des collègues, des amis, des voisins. Chaque foyer a ses morts, un membre de famille prisonnier par l’occupation et dont on n’a pas de nouvelles. 85 % des habitants de Gaza vivent dans des tentes. Ceux qui le peuvent louent très cher une petite chambre, un appartement ou une petite maison. Ces maisons sont visées, fragiles. Même la survie nous est interdite parce que l’occupation ne nous laisse pas tranquilles : soit elle bombarde, soit elle détruit ; elle interdit l’entrée des camions pour le secteur privé, ou ceux pour les organisations internationales débordée.
Le système de santé s’est totalement effondré. 15 grands hôpitaux ont été visés. Il reste seulement quelques cliniques et des centres médicaux qui fonctionnent seulement grâce à la volonté des médecins, des infirmières avec peu de moyens. Les équipements médicaux ne passent pas et quand ils tombent en panne, c’est difficile de trouver des pièces détachées ou des pièces de rechange. Donc tout est interdit.
Gaza devenue la ville la plus chère au monde
Un seul passage, celui de Kerem Shalom au sud de la bande de Gaza, est partiellement ouvert. 150 à 200 camions passent chaque jour avec des choses inutiles : des chips, des biscuits, des gâteaux, des sodas, des boissons gazeuses. Par contre, les choses essentielles comme les tentes, le matériel médical, les fruits, les légumes, la viande, le poulet, la fourniture scolaire, les ustensiles de cuisine, le gaz, les carburants et l’essence ne passent pas. C’est pour cela que tout est très cher à Gaza qui est devenue la ville la plus chère au monde. Une bouteille de gaz de 10 kg coûte 400 €, avant l’agression elle coûtait à peine 40 €. C’est un exemple concret. Si tu as les moyens tu l’achètes, sinon tu es obligé de cuisiner sur le feu de bois.
Dans cette ville dévastée, on souffre de la pénurie de tout : médicaments, eau potable, électricité, nourriture et autres, horrible ! En hiver, la situation sera dramatique pour les habitants des tentes parce qu’elles sont abîmées et que les nouvelles tentes plus solides ne passent toujours pas.
Mon vécu est un peu différent parce que j’écris, je témoigne pour les médias. J’ai publié quatre livres en français ces trois dernières années, deux récits et deux recueils de poésie, mais même si j’en écrivais des dizaines, voire des centaines, je ne pourrais pas décrire exactement cette horrible réalité.
Tous les articles, tous les témoignages des journalistes palestiniens, des activistes dans des organisations internationales, des médecins étrangers qui ont réussi à venir pour soigner les patients, tous nos témoignages ne sont rien par rapport à la réalité.
En ce qui me concerne, j’ai été malade ces derniers trois mois : tout d’abord, des problèmes de genou. Les médecins m’ont conseillé d’aller dans des piscines or toutes les piscines sont détruites. Aller à la plage est difficile. Depuis trois ans, je n’y ai pas mis les pieds parce qu’il y a des tentes partout et que la marine israélienne tire sur les gens qui approchent de la mer, même sur les pêcheurs. J’ai été obligé de mettre de l’huile d’olive sur mon genou parce que les crèmes et les pommades que m’ont conseillées les médecins sont inefficaces. Les médicaments qui entrent pour les organisations internationales sont soit introuvables, soit périmés donc inutiles et inefficaces.
Après j’ai eu des difficultés respiratoires. Je n’ai pas pu faire de radio des poumons parce qu’il n’y a pas d’appareils médicaux. On m’a conseillé de voir s’il y a un problème de cœur. J’ai fait deux fois des échographies ; ça va, mais les analyses sont incomplètes parce non seulement il n’y a pas les équipements médicaux nécessaires mais aussi que les matières et les produits pour ces appareils ne peuvent pas entrer à Gaza.
15 000 patients attendent leur évacuation
Ensuite, ma prothèse dentaire est tombée. Je suis allé chez trois dentistes différents et j’ai payé très très cher. Mais la prothèse est retombée chaque fois, une semaine après. On ne peut pas la réparer parce qu’il n’y a pas le matériel nécessaire. C’est très embêtant parce que je ne peux pas manger normalement. C’est difficile de se soigner à Gaza. J’ai beaucoup souffert. Il y a une petite amélioration aujourd’hui mais j’ai toujours des difficultés respiratoires. Mais mon cas n’est rien par rapport à celui de 15 000 patients qui ont des maladies chroniques et qui attendent leur évacuation.
Le passage de Rafah n’ouvre que deux jours par semaine. Moins de 30 malades sortent par jour. À ce rythme, il faudra quatre ans pour évacuer tous les malades de Gaza. On doit supporter l’insupportable.
Le 30 septembre dernier, j’ai perdu ma mère, Elle a laissé un grand vide. Ma mère, c’était une grande chose pour moi : c’était un territoire, c’était un espace, c’était une patrie. C’était pour moi Gaza. C’est elle qui m’a élevé, c’est elle qui m’a éduqué, c’est elle qui m’a aidé à trouver le chemin de la vie, de l’éducation. Ma mère représente tout pour moi : c’est elle Gaza, c’est elle la Palestine. C’est grâce à elle et à mon père disparu il y a 22 ans, que j’ai la patience et le respect des autres. Ils m’ont montré la non-violence, à aimer l’éducation et les enfants, à donner et à respecter. Tout est terrible après la disparition de maman, je suis bouleversé, atterré, j’ai beaucoup de peine à l’accepter, mais voilà. Heureusement, elle a habité chez moi avant son hospitalisation, je me suis occupé d’elle avec ma femme et mes enfants pendant deux mois. Mais après, sa santé s’est dégradée et elle a passé deux semaines à l’hôpital jusqu’à son décès le 30 septembre. Lors de son enterrement et de ses funérailles, il y avait un monde fou parce qu’elle était aimée par tout le monde et qu’elle aidait tout le monde. Il y avait du monde malgré les bombardements, malgré les conditions difficiles de Gaza, le transport, le déplacement, des milliers de personnes qui sont venues à la maison de deuil pendant trois jours, dans la ville de Gaza.
J’ai également été entouré par des milliers de personnes dans les pays francophones et dans le monde entier qui m’ont envoyé des messages ou qui m’ont appelé. Merci beaucoup les amis pour votre soutien. Ça a soulagé un peu donc ma souffrance, mais la douleur c’est la douleur. Et donc pour moi c’est difficile. Jusqu’à maintenant je ne crois pas encore qu’elle soit partie. Elle restera toujours gravée dans mon cœur, dans ma mémoire. C’est difficile d’écrire et de raconter. Jusqu’à son dernier souffle, elle parlait de l’espoir, de l’avenir, de la libération de la Palestine, de la reconstruction de Gaza, et surtout elle nous a donné des conseils pour traverser le chemin de l’avenir. Que ma mère repose en paix.
Mais malgré la situation horrible, trois éléments positifs.
D’abord l’éducation. Malgré la destruction de presque 320 écoles et 15 grandes universités de Gaza, en dépit de l’assassinat de 10 000 professeurs, enseignants, personnels de l’éducation et élèves, parmi eux 1 450 étudiants, et 295 professeurs universitaires, depuis le début de cette agression. Les cours ont repris, dans 730 points éducatifs partout dans la bande de Gaza – des centres éducatifs dans des immeubles visés, dans des tentes éducatives, dans les camps de déplacés, dans des écoles où s’étaient installés des déplacés qui avaient tout perdu mais qui ont accepté de retourner sous les tentes pour permettre aux enfants de poursuivre leurs cours.
Le taux de scolarisation est actuellement autour de 87 % et c’est un signe positif. L’éducation est devenue une forme de résistance par la non-violence et un signe d’espoir pour l’avenir. Même l’université a repris, souvent virtuellement.
Deuxième aspect positif : la résilience de cette population qui a décidé de rester, de ne pas partir. Une population qui s’adapte, qui demande seulement à vivre ou à survivre.
L’occupation impose des entraves, des obstacles, la fermeture de passages, l’interdiction de faire passer les matériaux de construction, bloque l’entrée de beaucoup de produits, continue de bombarder et de détruire. Mais la population, avec sa volonté remarquable, sa patience extraordinaire, continue de survivre avec l’espoir d’un changement politique rapide.
Troisième aspect, la solidarité internationale. Malgré le silence complice des dirigeants de la communauté internationale officielle, la population bouge. Personnellement, je reçois tous les jours des photos, des vidéos de manifestations, de rassemblements, des projections, des films, des débats, des soirées de solidarité partout dans les pays francophones qui montrent que la cause palestinienne ne sera jamais oubliée et que la population pourra influencer les politiques et les pousser à changer leur position. Elle a commencé à travers le boycott, l’interdiction de livrer des armes dans les ports et les aéroports européens. La mobilisation populaire dans ces pays dit non à l’occupation et à la colonisation, oui à la justice et à la paix en Palestine.
Personnellement, je continue de m’occuper de centres éducatifs, des enfants, et des étudiants et diplômés de français, avec lesquels on organise des activités de soutien psychologique pour les enfants. J’ai réussi cette année à trouver de petits boulots pour 10 diplômés de français comme professeurs de français et comme animateurs francophones dans les centres éducatifs, et dans les associations avec de petites rémunérations grâce au soutien des amis solidaires francophones que je tiens à remercier pour leur soutien et pour leur encouragement. On va donc continuer notre mission, même si les conditions sont difficiles.
La population de Gaza aime beaucoup la vie. Elle va vivre malgré tout, même si elle se sent parfois oubliée, enfermée, abandonnée par le reste du monde. Elle s’adapte, espère une amélioration des conditions de vie et attend un changement politique et surtout, un rôle plus actif de la communauté internationale pour imposer le droit international et la justice à Gaza et en Palestine. En attendant, à Gaza la dévastée, chaque jour est une lutte pour survivre !
* Professeur de français dans les universités de Gaza.
Anmelden
