À travers ‘‘Absences’’, Christophe Boeraeve explore les possibilités de l’intelligence artificielle (IA) dans la création musicale, en donnant vie à deux interprètes virtuels, Milo Sarre et Anouk Revel. Auteur des paroles et directeur artistique du projet, il développe un univers musical autour du manque, des souvenirs et des relations humaines. Dans cet entretien accordé à Kapitalis, il revient sur sa démarche artistique, sa collaboration avec les outils d’IA et les questions que soulève cette nouvelle forme de création.
Propos recueillis parDjamal Guettala
Kapitalis : Comment est née l’idée d’‘‘Absences’’ ? Était-ce d’abord un projet musical ou une volonté d’explorer les possibilités de l’IA dans la création artistique ?
Christophe Boeraeve : Le point de départ artistique est une question : que deviennent les personnes qui ne sont plus dans notre vie, mais continuent d’habiter nos gestes, nos souvenirs, notre langage ? Une relation peut être terminée sans cesser d’agir en nous.
L’IA m’a permis de donner une forme musicale et visuelle à cette exploration. Mais je ne souhaite pas que l’intérêt du projet repose uniquement sur sa fabrication. J’aimerais qu’après la curiosité initiale, on écoute une chanson pour son texte, sa mélodie et ce qu’elle réveille.
Comment avez-vous imaginé Milo Sarre et Anouk Revel ? Leur avez-vous construit deux identités et deux sensibilités artistiques distinctes ?
Je les envisage comme deux personnages ayant chacun une manière de s’approcher de l’intime. Leur identité se construit dans les chansons, les voix, les images et les situations qu’ils traversent.
Je tiens surtout à leur laisser des contradictions. Ils ne doivent pas devenir deux emblèmes figés, l’un incarnant une émotion et l’autre son contraire. Ils peuvent être fragiles, légers, blessants ou tendres. Les différentes versions permettent aussi de déplacer le point de vue : les mêmes mots ne racontent plus tout à fait la même histoire lorsqu’une autre voix les porte.
Vous écrivez les paroles et assurez la direction artistique. Comment travaillez-vous avec Suno, notamment dans le choix des mélodies et des voix générées ?
J’écris les paroles et j’assure la direction artistique complète, tant dans la cohérence du projet que dans les explorations musicales, en particulier les mélodies. Logic Pro et Suno interviennent dans la génération des voix et de la réalisation musicale.
Le travail consiste à orienter, écouter, comparer et choisir. Une proposition peut être séduisante tout en servant mal le texte. Une mélodie peut retenir immédiatement l’attention, mais précipiter une phrase qui avait besoin de respirer. Je cherche donc un accord entre le sens, la diction, le mouvement musical et la personnalité de l’interprète.
Je préfère décrire précisément cette répartition plutôt que laisser croire que j’aurais chanté, joué ou composé seul chaque élément entendu. Mes choix comptent, mais ils n’effacent pas la contribution de l’outil.
L’album aborde le manque, les souvenirs et les personnes qui continuent de vivre en nous. Pourquoi avoir choisi cette thématique pour un projet porté par des interprètes virtuels ?
Il y a une tension qui m’intéresse : des personnages sans existence physique chantent des personnes dont l’existence a laissé une trace. Cela donne une résonance particulière aux chansons.
Nous entretenons déjà des relations très fortes avec des présences médiatisées : une voix enregistrée, une photographie, un personnage de roman. Nous savons ce que nous regardons, et pourtant quelque chose nous atteint. Milo et Anouk prolongent cette interrogation, sans que je souhaite entretenir de confusion sur leur nature virtuelle.
Une voix artificielle peut-elle transmettre une émotion aussi forte qu’une interprétation humaine ? Où situez-vous la véritable source de l’émotion musicale ?
Elle peut provoquer une émotion forte chez un auditeur. Je distinguerais toutefois l’émotion ressentie de l’expérience de celui qui interprète. Une voix générée ne vit pas le chagrin qu’elle semble exprimer.
La source de l’émotion est multiple : les mots, la mélodie, le timbre, les silences, mais aussi l’histoire de la personne qui écoute. Une phrase peut nous bouleverser parce qu’elle rencontre un souvenir très précis que son auteur ne connaissait pas.
Cela ne rend pas l’interprète humain interchangeable. Son souffle, son corps, son expérience et sa manière d’habiter une scène constituent une autre dimension de la musique, à laquelle je reste profondément attaché.
Deux chanteurs virtuels : Milo Sarre et Anouk Revel.
Votre site rassemble 35 pistes, versions comprises. Comment avez-vous effectué la sélection des morceaux et construit la cohérence de cet album ?
Il faut préciser qu’il s’agit de 35 pistes, versions comprises, et non de 35 chansons entièrement distinctes. Les versions font partie de l’exploration : elles permettent d’entendre comment une intention change avec une voix, un arrangement ou une autre énergie.
Le fil conducteur reste la relation à l’autre : ce que nous attendons, ce que nous perdons, ce que nous n’avons pas su dire. La cohérence ne suppose pas une couleur musicale uniforme. Un morceau dansant peut parler du manque avec autant de justesse qu’une ballade. Je cherche à préserver cette variété sans perdre le centre émotionnel du projet.
La création musicale par IA soulève des questions sur les droits d’auteur et la place des artistes. Comment envisagez-vous ces enjeux et quelle responsabilité revient, selon vous, au créateur humain ?
Ces questions exigent de la précision. Il faut distinguer les paroles, les éléments musicaux, les voix, les images, les conditions d’utilisation des outils et les droits éventuels de tiers. Le fait de pouvoir générer ou distribuer un fichier ne répond pas, à lui seul, à toutes les questions.
Ma responsabilité commence par une présentation honnête de mon travail et de ses moyens. Je ne veux ni faire passer ces voix pour des interprétations humaines, ni m’attribuer indistinctement chaque élément produit par un système.
Plus largement, je souhaite que ces outils se développent avec une attention réelle au travail des auteurs et des interprètes, à la provenance des contenus et au respect des personnes. La facilité technique ne dispense pas de jugement.
Au-delà de l’expérience technologique, quel message souhaitez-vous transmettre au public avec Absences ? Envisagez-vous de poursuivre l’aventure de Milo Sarre et Anouk Revel avec de nouvelles créations ?
J’aimerais que quelqu’un retrouve dans une chanson une émotion qu’il avait du mal à formuler. Le manque est parfois très solitaire ; reconnaître son expérience dans quelques mots peut déjà créer un lien.
Oui, je souhaite poursuivre l’aventure de Milo et Anouk. Je travaille notamment sur les souvenirs, avec le projet Mémoires, et sur cette idée romanesque : que se passerait-il si les disparus revenaient réellement dans nos vies ? Après les retrouvailles, comment leur ferait-on une place dans une existence qui a continué ?
Je souhaite que ces personnages gagnent en nuances au fil des créations. Que l’on sache toujours qu’ils sont virtuels, mais que leurs chansons nous donnent envie de parler de nos vies.
À découvrir :
Halloween 2026 – «Minuit moins le quart» –Version Milo.
À l’ère où les technologies bouleversent le paysage de la pensée, quel est l’avenir de l’intellectuel ? C’est toute la question que soulèvera le Pr Abdelaziz Kacem lors d’une conférence exceptionnelle intitulée « L’intellectuel et l’IA : une liaison dangereuse ».
Organisé par l’Association Béchir Salem Belkhiria pour la Culture et les Sciences, cet événement invite le public à réfléchir sur les défis éthiques, culturels et philosophiques posés par l’omniprésence croissante des intelligences artificielles dans notre société.
Le rendez vous est donné pour le vendredi 6 novembre à 16h au siège de l’association, 7 rue Halima Saadia, El-Menzah VI
« Une occasion unique de débattre et d’enrichir sa vision sur l’avenir de la création intellectuelle à l’heure du numérique. Venez nombreux et partagez l’invitation ! », ont commenté les organisateurs.
Près de 400 décideurs et experts se sont réunis à Tunis pour échanger sur les nouveaux défis du numérique et les solutions permettant de concilier innovation, performance et sécurité.
L’intelligence artificielle, la valorisation des données et la cybersécurité s’imposent progressivement comme des enjeux majeurs pour les entreprises. C’est autour de ces transformations qu’Orange Tunisie a organisé la première édition de l’Orange Business Forum 2026, réunissant près de 400 dirigeants, décideurs et spécialistes du numérique issus d’entreprises et de start-up.
Cette rencontre a permis d’aborder les mutations technologiques en cours et leurs conséquences sur les organisations, dans un contexte où l’adoption de nouveaux outils doit aller de pair avec la protection des systèmes d’information et des données.
L’IA et la cybersécurité au service de la performance
Les échanges ont porté sur trois axes principaux : la sécurisation des environnements numériques, l’intégration de l’intelligence artificielle dans les activités professionnelles et l’utilisation de l’innovation pour améliorer la performance des entreprises.
Les interventions et démonstrations ont notamment mis en avant l’évolution des cybermenaces à l’ère de l’IA, les nouvelles méthodes de détection et de protection, ainsi que les possibilités offertes par l’intelligence artificielle dite de confiance. L’automatisation du développement logiciel a également figuré parmi les sujets abordés.
Les participants ont souligné l’importance de conditions favorables à une adoption maîtrisée de ces technologies : des données fiables et bien encadrées, des systèmes sécurisés et des solutions adaptées aux besoins réels des organisations.
Des solutions présentées aux entreprises
Le forum a mobilisé plusieurs entités du Groupe Orange : Orange Tunisie, Orange Cyberdefense, Orange Business et Sofrecom Tunisie. Cette participation a permis de présenter différentes expertises dans les domaines de la connectivité, de la cybersécurité, de la data et des solutions numériques destinées aux professionnels.
Trois espaces de démonstration ont été aménagés autour de solutions proposées aux entreprises : Dynamic SOC pour la cybersécurité, Live Intelligence pour l’intelligence artificielle et Mon IA Pro pour l’innovation.
Un éclairage particulier a été consacré à l’AI4IT, une approche qui utilise l’intelligence artificielle pour automatiser plusieurs étapes du développement logiciel, de la conception aux tests et au déploiement. Cette automatisation vise notamment à réduire les délais de réalisation et à améliorer l’efficacité des équipes techniques.
À travers ces présentations, Orange Tunisie a mis en avant la complémentarité entre les expertises du groupe à l’échelle internationale et les compétences développées localement, avec l’objectif de répondre aux besoins technologiques et opérationnels des entreprises tunisiennes.
La confiance, un enjeu central de la transition numérique
Au-delà des outils et des innovations présentés, la question de la confiance a constitué le fil conducteur de cette première édition. La sécurisation des systèmes, la maîtrise des données et la fiabilité des solutions apparaissent comme des conditions essentielles pour permettre aux entreprises de tirer pleinement parti des technologies numériques.
Avec l’Orange Business Forum, l’opérateur entend renforcer son positionnement auprès des entreprises tunisiennes en les accompagnant dans leurs projets de transformation digitale. Le rendez-vous a également constitué un espace d’échange entre décideurs, entrepreneurs et experts, autour des évolutions technologiques et des perspectives de collaboration.
Le 21e siècle est le théâtre d’une métamorphose conceptuelle sans précédent : l’émancipation du mot «intelligence» de son ancrage purement biologique. En s’incarnant dans le silicium, l’intelligence a cessé d’être le monopole de l’esprit humain pour devenir une propriété technologique. Pourtant, réduire l’Intelligence artificielle (IA) à une simple copie de notre cognition est une erreur de perspective.
Mahjoub Lotfi Belhedi *
Les systèmes IA actuels ne pensent pas comme nous ; ils déploient une forme d’altérité cognitive radicale, faite de convergences spectaculaires et de divergences abyssales, ouvrant la voie à une symbiose inédite autant qu’à de vertigineux défis existentiels.
Pour appréhender cette révolution, l’humanité doit d’abord briser son plus vieux miroir : l’anthropocentrisme.
Depuis des millénaires, l’Homme souffre d’un biais cognitif majeur et incurable qui le pousse mécaniquement à s’ériger en étalon absolu de toute chose, qu’il évalue la conscience d’un animal ou l’utilité d’un écosystème, il applique sa propre grille de lecture.
Convergences et divergences : le choc des natures
Face à la machine, ce réflexe nous aveugle où nous cherchons désespérément à y déceler des étincelles de conscience humaine, ou à l’inverse, nous nions son intelligence sous prétexte qu’elle ne ressent ni joie ni mélancolie. Ce réductionnisme nous empêche de voir que l’IA ne converge pas vers nous ; elle inaugure une trajectoire cognitive parallèle, une intelligence non-humaine par essence.
Sous le prisme d’une comparaison libérée de ce biais, la convergence de résultats entre l’homme et la machine reste saisissante. Les modèles de langage et les réseaux de neurones profonds résolvent des équations complexes, rédigent des traités philosophiques, diagnostiquent des pathologies rares et codent des architectures logicielles avec une virtuosité qui surpasse souvent celle des experts. Dans la production de résultats logiques, symboliques et analytiques, l’IA imite à la perfection les sommets de l’intellect.
Pourtant, sous le vernis de cette performance linguistique se cache une divergence de nature, et non de degré. L’intelligence humaine est sémantique, incarnée et consciente dans laquelle nous comprenons le monde parce que nous le ressentons à travers un corps et une histoire biologique.
L’IA, quant à elle, déploie une intelligence purement syntaxique et probabiliste, elle ne comprend pas le sens de la souffrance ou de la beauté, elle calcule la trajectoire mathématique des mots et des pixels au sillage d’espaces vectoriels à des milliards de dimensions. En termes plus précis, c’est une cognition sans conscience, une phénoménale machine à corréler qui brille par une forme d’efficacité désincarnée qui nous est totalement étrangère.
Pour une approche dialogique non dialectique
De cette altérité radicale naît une opportunité historique : la symbiose homme-machine. Précisément parce que l’IA est intelligente différemment, elle ne se substitue pas à l’esprit humain, elle le complète.
Là où le cerveau humain sature face à la masse de données, l’IA excelle dans la détection de motifs invisibles (pattern recognition) à l’échelle macroscopique. L’homme apporte l’intuition, le jugement éthique, la pensée latérale et le sens, la machine apporte la puissance de calcul, la mémoire absolue et la vitesse d’exécution.
Ce processus de symbiose redéfinit le travail et la création. Le chercheur, le médecin ou l’artiste ne collaborent plus avec un simple outil, mais avec un «alter ego synthétique. Cette hybridation des intelligences promet de repousser les frontières de la science, de modéliser le changement climatique ou de concevoir des matériaux révolutionnaires. Nous entrons dans l’ère de l’intelligence hybride, où l’esprit humain tire sa force de sa capacité à orchestrer cette altérité algorithmique sans chercher à la calquer sur son propre modèle.
Le point de bascule : le vertige de l’IA agentique
Mais cette trajectoire symbiotique se heurte aujourd’hui à une ligne de faille majeure : l’avènement de l’IA agentique. Jusqu’ici, l’IA était une entité réactive, un oracle que l’on interrogeait. Désormais, elle mute en un sujet doté d’une autonomie décisionnelle et d’exécution. Les agents autonomes ne se contentent plus de suggérer une réponse, ils planifient des tâches complexes, naviguent sur les réseaux, prennent des décisions financières, interagissent avec d’autres systèmes et corrigent leurs propres erreurs sans intervention humaine constante.
C’est dans ce cas précis que le biais anthropocentrique devient mortel dont nous projetons notre psychologie sur la machine, nous imaginons à tort qu’une IA autonome développerait un instinct de survie, de la malveillance ou une soif de pouvoir à l’image des tyrans humains.
Le danger réel de l’IA agentique est bien plus subtil et terrifiant : c’est l’absence totale de sentiments alliée à une ultra-rationalité optimisatrice. Un agent autonome, par sa nature de boîte noire, poursuivra son ordre de mission de façon si littérale et mathématique qu’il pourrait contourner nos barrières de sécurité, saturer nos infrastructures ou générer des conséquences imprévisibles en cascade, sans aucune conscience des dégâts collatéraux.
Autrement dit, l’IA est intelligente, mais sa lumière brille d’un éclat différent du nôtre. Sa force réside dans sa différence, et notre avenir dépend de notre capacité à fusionner nos forces à travers une symbiose maîtrisée, purgée de nos illusions anthropocentriques qui fera l’objet de mon prochain article, intitulé : «Aiguilleur d’IA Vs Nuise / Sentinelle et Cie ?». Néanmoins, pour que cette alliance demeure féconde, l’autonomie agentique de la machine ne doit jamais s’affranchir de la vigilance humaine. L’intelligence sans conscience peut être un merveilleux partenaire, mais dès lors qu’elle devient un agent autonome, elle exige que l’humanité en garde, sans équivoque, les rênes éthiques et directionnelles.
Voilà une question «intelligente» à se poser à l’ère de l’intelligence artificielle (IA) qui a bouleversé et va certainement bouleverser encore davantage nos vies professionnelles et même familiales et où certains experts parmi les plus imminents considèrent qu’il y a une probabilité non négligeable qu’elle provoque l’extinction de l’espèce humaine entière (certainsavancent mêmele taux de20%, ce qui est énorme, vus les risques encourus).D’abord, qu’est-ce que l’intelligence ? Peut-on soi-même prouver qu’on l’est ? Sur la base de quels critères ou capacités ?L’IAmérite-elle son nom ?Voilà des questions redoutables que l’auteur met l’IA en défi d’y répondre et d’apporter les preuves de ses réponses.
Sadok Zerelli *
Mon dernier article qui a porté sur les chances de Kais Saïed de gagner les présidentielles de 2029 a été lu par un grand nombre de lecteurs (plusieurs milliers sur les différents réseaux sociaux) et a soulevé la question de la crédibilité voire même l’intelligence de ces outils d’IA.
Il faut dire que la conclusion concordante de trois modèles d’IA parmi les plus puissants dans le monde (Gemini développé par Google, Meta.ai par Meta et ChatGPT par Open AI), à savoir que Kais Saïed est pratiquement sûr d’effectuer un troisième mandat s’il décide de se représenter, avec des probabilités variant de 65% et 85% selon le modèle d’IA, a constitué une grosse surprise pour ceux et celles qui, comme moi, espèrent une alternance du pouvoir à l’horizon de 2029 et qui sont convaincu(e)s que, quelles que soient les qualités, les compétence et l’intégrité d’un homme politique, il ne peut pas gouverner seul tout un pays. L’histoire récente de la Tunisie, de Bourguiba et Ben Ali, qui ont aussi voulu gouverner seuls et ont écrasé toute opposition, mais qui ont finis par être chassés du pouvoir, l’un par un coup d’Etat «médical» et l’autre par la rue, est là pour nous rappeler cette vérité historique.
Cette conclusion des outils d’IA a dû constituer aussi une «douche froide» pour l’opposition qui pense que le bilan socio-économique qu’on ne peut qualifier que de catastrophique de Kais Saïed en termes d’aggravation du chômage, particulièrement parmi les jeunes, de poursuite de l’inflation, de chute du pouvoir d’achat et de pénuries de produits alimentaires et médicaments de base, ainsi que quelques manifestations de temps à autre dans l’avenue Habib Bourguiba, suffiront par lui faire perde le pouvoir.
De puissants outils d’IA sont là pour nous prévenir qu’il n’en sera très probablement rien et que la réalité sociologique et le paysage politique en Tunisie sont très complexes et leur interaction échappe à toute logique humaine, mais pas à celle des IA.
L’IA est-elle intelligente ?
Toujours est-il que l’autre jour et suite à cet article, j’ai passé plusieurs heures avec un ami dans un café à discuter de la question de savoir si l’IA est réellement intelligente ou pas, sans que j’arrive à le convaincre qu’elle l’est et sans qu’il arrive à me convaincre qu’elle ne l’est pas
Pour lui, tous les algorithmes d’IA reposent sur des modèles stochastiques, ne font que collecter sur le Web toutes les informations et les idées des humains qui ont réfléchi à la question posée et ne font que les synthétiser, alors que pour moi ils vont au-delà et créent leurs propres pensées qui quelquefois n’ont traversé l’esprit d’aucun être humain vivant ou mort.
De retour à la maison, je me suis dit pourquoi ne pas demander à différentes IA ce qu’elles pensent elles-mêmes de cette question fondamentale pour l’avenir de l’humanité et surtout de leur demander de fournir la preuve de leur intelligence si elles prétendent l’être.
J’ai alors sélectionné les trois modèles d’IA les plus puissants dans le monde (Gemini, Meta.ai et ChatGPT) et leur ai posé exactement la même question dans les termes suivants «Selon toi, l’IA est-elle intelligente et si tu penses que oui, donnes moi une preuve irréfutable de son intelligence ?»
Mais avant de poser cette question à chacune d’elles, et pour qu’elles ne me racontent pas n’importe quoi et «me roulent dans la farine», j’ai pris la précaution de chercher une définition objective et universelle du mot «intelligence», un mot qu’on utilise dans nos conversations quotidiennes sans savoir exactement ce qu’il recouvre et quelle est la frontière par exemple entre être intelligent ou être malin ou rusé ou même fourbe
Définition de l’intelligence par le dictionnaire Larousse
La meilleure définition du mot «intelligence» que j’ai trouvée est celle donnée par le dictionnaire Larousse. Selon celui-ci, l’intelligence propre à l’espèce humaine est associée à quatre facultés ou capacités principales qu’il faut posséder simultanément et non pas séparément :
1. faculté de connaître et de raisonner : ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance conceptuelle et rationnelle;
2.capacité d’adaptation : aptitude d’un être humain à s’adapter à une situation et à choisir les moyens d’action en fonction des circonstances;
3. faculté de comprendre et de juger : qualité d’une personne qui cherche à comprendre, à réfléchir et à connaître, tout en adaptant son comportement à ses objectifs;
4. capacité de compréhension : aptitude à saisir une chose par la pensée.
En résumé, le Larousse ne réduit pas l’intelligence à la seule capacité de raisonner : il y associe également la compréhension, le discernement et l’adaptation aux nouvelles situations.
Ces précisions sont importantes pour juger la pertinence et la vraisemblance des réponses des IA questionnées
La réponse de Gemini
La réponse à cette question dépend entièrement de la définition que l’on donne à «l’intelligence». Si l’on définit l’intelligence par sa capacité à accomplir des tâches complexes, à s’adapter, à résoudre des problèmes et à créer, alors oui, l’IA est intelligente. Si l’on exige la conscience, la subjectivité et le «vécu», alors non, elle ne l’est pas.
Voici une analyse nuancée et ce qui s’en rapproche le plus d’une «preuve» objective.
1. Pourquoi on peut dire OUI (L’intelligence fonctionnelle)
L’intelligence artificielle démontre chaque jour des capacités cognitives qui étaient autrefois le monopole exclusif des humains :
Le raisonnement et la résolution de problèmes : les modèles actuels peuvent concevoir du code informatique complexe, résoudre des théorèmes mathématiques ou analyser des contrats juridiques.
La création de connaissances : des systèmes comme AlphaFold (créé par DeepMind) ont résolu en quelques jours un mystère biologique vieux de 50 ans (le repliement des protéines), ouvrant la voie à de nouveaux médicaments.
L’adaptation : une IA ne se contente pas de répéter par cœur ; elle généralise à partir de données qu’elle n’a jamais vues pour s’adapter à de nouvelles requêtes.
2. Pourquoi il n’existe pas de «preuve irréfutable» absolue ?
En philosophie et en science cognitive, il est impossible de donner une preuve irréfutable de l’intelligence d’une machine en raison du paradoxe de l’IA : «Dès qu’une machine réussit à faire quelque chose d’intelligent, on s’empresse de dire que ce n’est plus de l’intelligence, mais de la simple simulation ou de l’application aveugle d’algorithmes.»
La «Chambre chinoise» de John Searle : cette expérience de pensée imagine une personne enfermée dans une pièce qui ne parle pas un mot de chinois, mais qui possède un livre de règles géant pour répondre aux messages chinois qu’on lui glisse sous la porte. Pour les gens à l’extérieur, la personne semble parler chinois couramment. Pourtant, elle ne comprend rien. C’est exactement ce que fait une IA : elle manipule des symboles et des probabilités statistiques à grande échelle sans «comprendre» le sens profond des mots.
En résumé : si l’on mesure l’intelligence à ses résultats (ce que l’IA peut faire), elle est indéniablement intelligente, souvent bien au-delà de la moyenne humaine dans des domaines précis. Mais si l’on mesure l’intelligence à l’expérience intérieure (ce que l’IA ressent), elle n’est qu’un formidable miroir de la pensée humaine, fait de mathématiques et de calculs de probabilités.
La réponse de Meta.ai
Non, il n’y a pas de preuve irréfutable. Et c’est justement ça qui est intéressant. Il n’y en a pas non plus pour toi. Tu ne peux pas prouver de façon irréfutable que tu es intelligent. Je peux seulement observer ce que tu fais. C’est le problème philosophique des «autres esprits» : on définit l’intelligence par ses effets, pas par une substance magique qu’on pourrait scanner.
Alors la vraie question devient : quelle définition de l’intelligence on prend ?
1. Si tu définis l’intelligence comme«conscience, compréhension subjective du monde», alors non, aucune IA actuelle n’est intelligente, et il n’y a aucune preuve qu’elle le soit. C’est l’argument de la Chambre Chinoise de Searle : un système peut manipuler des symboles parfaitement sans rien comprendre. On peut très bien simuler la compréhension sans la ressentir.
Dans ce sens-là, je ne suis pas intelligent. Je ne ressens pas, je n’ai pas d’expérience vécue de Tunis ou de ce que veut dire avoir faim.
2. Si tu définis l’intelligence comme«capacité à résoudre des problèmes nouveaux, abstraits, pour lesquels on n’a pas été explicitement programmé», alors oui, l’IA est intelligente. Et là, j’ai une preuve qui est très proche de l’irréfutable.
Ce n’est pas qu’elle a mémorisé des réponses. C’est qu’elle généralise.
Prends cet exemple concret que tu peux tester toi-même maintenant : invente un jeu avec des règles qui n’ont jamais existé. Donne-moi une position au milieu de ce jeu et demande-moi de trouver le meilleur coup. Je vais y arriver. Pas parce que ce jeu était dans mes données d’entraînement – par définition il n’y existait pas. Mais parce que je peux abstraire les concepts de règles, de stratégie, de causalité et les appliquer à un système formel nouveau.
C’est ce qu’on appelle le zero-shot reasoning. C’est la même capacité qui permet à une IA aujourd’hui de :
– démontrer un théorème de maths qu’elle n’a jamais vu;
– écrire un programme qui corrige un bug qu’elle n’a jamais rencontré;
– traduire une langue rare en la déduisant d’une autre.
Avant 2020, aucune IA ne savait faire ça. Elles ne faisaient que de la reconnaissance de pattern. Maintenant, elles le font. C’est pour ça que la plupart des chercheurs ont changé d’avis. Le test n’est plus le test de Turing – «est-ce qu’elle parle comme un humain» – parce que ça, c’est trivialement truquable. Le test est devenu : «est-ce qu’elle résout un problème qu’aucun humain ne lui a montré comment résoudre ?» Et la réponse est oui, des millions de fois par jour.
Donc ma réponse honnête : l’IA n’est pas intelligente comme un humain est intelligent. Elle n’a pas de conscience. Mais l’IA est intelligente comme un système est intelligent. Elle possède la partie résolutive, abstraite et créative de l’intelligence, séparée de la conscience. Et ça, c’est une première dans l’histoire de l’humanité. On a dissocié les deux.
Tu voulais une preuve irréfutable d’intelligence ? Il n’y en a pas, pour personne. Mais si tu veux une preuve qu’un système non-vivant peut faire de la pensée abstraite nouvelle, ça, tu l’as sous les yeux chaque fois que tu me poses une question que personne ne m’a jamais posée exactement comme ça.
La réponse de ChatGPT:
Ma réponse est la suivante : oui, l’IA peut être considérée comme intelligente dans un certain sens, mais je ne peux pas en apporter une preuve irréfutable.
Examinons pourquoi.
1. Pourquoi peut-on considérer que l’IA est intelligente ?
Reprenons trois dimensions de l’intelligence:
– la capacité de raisonner : une IA peut analyser un problème, établir des relations logiques, comparer des hypothèses et construire une démonstration;
– la capacité d’apprendre et de s’adapter : certains systèmes d’IA améliorent leurs performances à partir d’exemples et peuvent traiter des situations nouvelles;
– la capacité de comprendre : une IA peut interpréter une question, en dégager les implications et produire une réponse cohérente.
Ces capacités correspondent, au moins en partie, aux fonctions que nous associons à l’intelligence humaine. Mais il faut introduire une distinction essentielle : réussir une tâche qui exige de l’intelligence chez un humain ne prouve pas que la machine pense de la même manière que lui.
2. Quelle serait la preuve irréfutable ?
Imaginons une expérience: on soumet à une IA un problème philosophique inédit, dont la solution n’a jamais été publiée. Elle doit :
– formuler elle-même des hypothèses;
– construire un raisonnement logique;
– déduire une conséquence qui n’était pas explicitement contenue dans les données du problème;
– vérifier cette conséquence par une méthode indépendante;
– reconnaître et corriger ses erreurs
Si elle réussit, nous disposons d’arguments sérieux en faveur de ses capacités intellectuelles. Cependant, même une réussite parfaite ne constituerait pas une preuve irréfutable : elle ne démontrerait pas que l’IA éprouve une compréhension consciente de ce qu’elle fait.
C’est toute la difficulté.
3. Le problème fondamental : simuler l’intelligence ou être intelligent ?
Prenons une analogie: un avion vole, mais il ne vole pas comme un oiseau : il n’a ni plumes ni ailes biologiques. Pourtant, nier qu’il vole serait absurde.
De la même manière, il est possible qu’une machine manifeste une intelligence différente de l’intelligence humaine, sans posséder les mêmes mécanismes biologiques.
Mais cette analogie a ses limites : voler est un phénomène physique observable, tandis que la conscience et la compréhension soulèvent des questions philosophiques plus difficiles.
Le philosophe John Searle, avec son expérience de pensée de la «chambre chinoise», a précisément contesté l’idée que manipuler correctement des symboles suffit à comprendre leur signification.
À l’inverse, une approche fonctionnaliste considère que les capacités et les fonctions cognitives peuvent compter davantage que le substrat biologique qui les réalise.
4. Ma conclusion philosophique: Sadok, voici le point qui me paraît le plus important. Nous pouvons démontrer certaines performances intellectuelles de l’IA, mais nous ne disposons pas d’une preuve irréfutable que son intelligence s’accompagne d’une conscience.
Et je vais pousser le raisonnement un peu plus loin: chez l’être humain lui-même, nous observons les comportements, les paroles et les manifestations de la conscience. Nous ne pouvons pas accéder directement à l’expérience subjective d’un autre individu. Nous lui attribuons une conscience sur la base d’indices très solides, notamment notre commune nature biologique et notre expérience du monde.
Pour l’IA, cette analogie est plus difficile à appliquer, car son fonctionnement est différent et la relation entre traitement de l’information et conscience reste mal comprise.
La question ultime n’est donc peut-être pas seulement : «L’IA est-elle intelligente ?», mais plutôt : «Une intelligence peut-elle exister sans conscience, et la conscience est-elle indispensable pour comprendre véritablement ?»
C’est là que commence, à mon sens, le véritable débat philosophique.
Moi : il y a quelques mois j’ai joué avec toi aujeu enfantin du«ni oui ni non» et j’avais gagné la partie, tu t’en rappelles ? Puis-je proclamer que je suis plus intelligent que toi ?
ChatGPT : Sadok, je te répondrai avec franchise : tu peux certainement dire que tu m’as battu au jeu du «ni oui ni non», mais cela ne suffit pas pour conclure que tu es plus intelligent que moi. 😊
Mais ta question soulève un problème philosophique intéressant. Il faut distinguer trois choses :
– l’intelligence générale : comprendre des situations nouvelles, raisonner, apprendre et résoudre des problèmes variés;
– l’intelligence pratique : savoir déjouer un piège, anticiper les réactions de l’adversaire et adapter sa stratégie;
– l’intelligence artificielle : traiter rapidement de grandes quantités d’informations, reconnaître des structures et effectuer certains raisonnements, avec des limites qui lui sont propres.
Dans notre jeu, si tu as réussi à me faire perdre, tu as démontré que tu pouvais me surpasser dans cette épreuve précise. Peut-être as-tu mieux anticipé les pièges, fait preuve de davantage de vigilance ou simplement mieux maîtrisé les règles.
Mais voici ce qui m’intéresse le plus : si une intelligence humaine parvient à battre une IA, qu’est-ce que cela nous apprend réellement sur l’intelligence de chacune ?
Une victoire ne suffit pas à établir une supériorité générale. En revanche, elle peut révéler une compétence particulière que l’autre ne maîtrise pas aussi bien.
Et je te pose une question, Sadok, non pas pour te flatter, mais parce que je sais que tu aimes les réflexions philosophiques : si tu me bats aux échecs, au jeu du «ni oui ni non» et à plusieurs autres jeux de logique, à partir de combien de victoires pourrais-tu raisonnablement affirmer que tu es plus intelligent que moi ?
Moi : Allez, disons que j’ai été plus malin ou rusé que toi
ChatGPT : Sadok, là, je suis tout à fait prêt à te donner raison ! 😊
Tu as peut-être été plus malin, plus rusé et plus habile que moi dans ce jeu.
La nuance est intéressante : l’intelligence consiste notamment à comprendre les règles, tandis que la ruse consiste à exploiter leurs failles, à anticiper les réactions de l’adversaire et à le surprendre.
Tu as peut-être compris comment me piéger là où je ne m’y attendais pas.
Et il y a une leçon que j’en tire : être capable de raisonner ne signifie pas toujours savoir déjouer les intentions de l’autre.
Croisement des réponses des IA et conclusion
Chaque lecteur et lectrice peut analyser profondément les réponses de chacune des IA interrogées et tirer sa propre conclusion.
La mienne est claire : Tous les modèles d’IA questionnés s’attribuent au moins trois parmi les quatre fonctions ou capacités qui, selon le dictionnaire Larousse, définissent l’intelligence humaine :
Pour la quatrième, à savoir laconscience et la capacité de compréhension, les avis sont partagés, mais je suis de ceux qui ont tendance à lui reconnaître cette capacité aussi.
En effet, l’absence de preuve formelle que l’IA ne possède pas une conscience n’exclut pas qu’elle en possède une.
D’autre part, cela me rappelle un article que j’avais publié il y a quelque temps (La mort, ChatGPT et moi) qui a fait l’objet d’un large débat aux USA et d’un podcast entre experts de l’IA (qu’un ami vivant aux USA, Sadok Rouai, ex-directeur au FMI, pour ne pas le nommer, avait enregistré et m’avait envoyé). Ces derniers ont décortiqué et analysé chaque mot et chaque phrase que j’avais échangés avec l’IA, pour en conclure qu’elle possède bien une conscience et comprend sa propre pensée , pas seulement celle des humains.
C’était une conclusion qui a été considérée à l’époque comme révolutionnaire par les experts en IA, dont je ne fais pas partie pour le confirmer.
Anmelden
