Quand la dépossession territoriale ne suffit plus, vient le temps de la dépossession des liens, des appartenances et de la mémoire. Les dernières élections législatives organisées par l’Etat sioniste ont soumis la citoyenneté conditionnelle des Palestiniens (ou «Arabes») d’Israël à une épreuve de vérité. Explications…

Abdelhamid Larguèche *

Il est des politiques de domination qui ne cherchent pas seulement à contrôler un territoire, mais à redessiner les frontières de l’identité de ceux qui l’habitent. Le scrutin israélien du 27 octobre 2026 vient d’en fournir la démonstration. En portant dix-neuf députés à la Knesset, les citoyens palestiniens d’Israël ont affirmé leur existence. Ils ont aussi mis à nu le dispositif qui s’emploie, depuis trois quarts de siècle, à les séparer du peuple auquel ils appartiennent.

Car il existe une autre géographie du conflit, moins visible que celle des murs et des colonies, mais tout aussi déterminante : celle des liens que l’on cherche à rompre.

La fragmentation comme méthode politique

Dans ‘‘Cartographier l’effacement. La Palestine, Israël et les géographies de la disparition’’ (préface de Faouzia Charfi, entretien et postface de Gérard Haddad, éditions Sotumedias, Tunis 2026), j’ai tenté de montrer que la Palestine fut dessinée, mesurée, cadastrée et renommée avant d’être conquise, et que la carte n’y fut pas le reflet du territoire mais la matrice de sa disparition.

Quatre gestes scandent cette histoire : cartographier, cadastrer, nommer, fouiller. Il en est un cinquième, qui prolonge les précédents en changeant d’objet : classer. Après le sol, ce sont les hommes que l’on découpe.

Depuis 1948, le peuple palestinien vit sous des régimes juridiques distincts : citoyens de l’État d’Israël, résidents de Jérusalem-Est au statut révocable, administrés militaires d’une Cisjordanie découpée en zones A, B et C, assiégés de Gaza, réfugiés des camps et de la diaspora. Rachad Antonius l’a montré : Oslo a moins préparé une souveraineté qu’organisé un morcellement.

Ces trajectoires ont produit des expériences différentes de la condition palestinienne, sans effacer le socle historique, culturel et mémoriel qui les relie. La fragmentation n’est donc pas un accident de l’histoire. Elle est une technique de gouvernement, qui transforme une séparation géographique en séparation politique, puis s’efforce de la convertir en rupture identitaire.

La loi de 1950 sur la propriété des absents en a donné très tôt la formule la plus saisissante : les «présents-absents», Palestiniens demeurés dans le pays, devenus citoyens, mais réputés absents au regard de leurs maisons, de leurs terres et de leurs villages. La carte effaçait les noms, la loi effaçait les droits. Jusqu’en 1966, ces citoyens ont en outre vécu sous gouvernement militaire. Émile Habibi, resté à Haïfa, a tiré de cet oxymore son «pessoptimisme», rire de rescapé au-dessus des décombres.

L’oxymore n’a pas disparu, il s’est déplacé. La citoyenneté des Palestiniens de 1948 leur confère des droits, mais sous une clause tacite. La loi fondamentale de 2018 réserve au seul peuple juif l’autodétermination nationale dans l’État, et leur appartenance au peuple palestinien reste tenue, dans une large part du discours politique, pour un indice de déloyauté. Hyper-visible comme menace, invisible comme sujet de droit : ce que j’ai décrit du régime des images vaut pour celui des urnes.

Lorsqu’une citoyenneté devient conditionnelle à l’effacement d’une identité collective, elle cesse d’être un espace d’émancipation pour devenir un instrument de normalisation. La question n’est donc pas de savoir si les Palestiniens d’Israël doivent être Israéliens ou Palestiniens. Elle est de savoir pourquoi leur citoyenneté devrait être incompatible avec leur identité nationale.

Ce que le scrutin du 27 octobre a révélé

Les élections à la vingt-sixième Knesset ont soumis cette citoyenneté conditionnelle à une épreuve de vérité, en trois temps.

Avant le vote : le 23 septembre, la Commission électorale centrale excluait les deux listes arabes par dix-huit voix contre cinq, contre l’avis de la conseillère juridique du gouvernement. Il a fallu que la Cour suprême les rétablisse, le 2 octobre, à l’unanimité de ses neuf juges.

Pendant le vote : la participation des localités arabes a approché les 80 %, contre 53 % en 2022. Onze sièges pour la Liste commune, huit pour le Ra’am : dix-neuf députés sur cent vingt, un niveau jamais atteint.

Après le vote : le dépouillement n’était pas achevé que le Likoud dénonçait une élection «volée par les partis arabes». Et tandis que se dessinait une majorité de soixante-sept députés hors du bloc de Benjamin Netanyahu (53 sièges), une large part de l’opposition juive (48 sièges) récusait par avance tout gouvernement reposant sur les voix arabes.

Exclus avant, soupçonnés après, comptés mais non reconnus. Le citoyen arabe est toléré dans l’abstention, suspect dès qu’il s’exprime, et son suffrage, arithmétiquement décisif, reste politiquement illégitime. Le «présent-absent» de 1950 l’était au regard de sa terre ; celui de 2026 l’est au regard de la majorité qu’il contribue à former.

Ce vote n’est pourtant pas un adieu à la Palestine. Ces électeurs veulent, les enquêtes d’opinion l’indiquent, que leurs partis pèsent sur le prochain gouvernement : des budgets, des écoles, la fin de la criminalité qui ravage leurs villes. Mais ils l’ont dit au moment où Gaza est en ruines et où la Cisjordanie, de Jénine à Masafer Yatta, subit une pression continue. Ils n’ont pas choisi entre la citoyenneté et l’appartenance : ils ont revendiqué l’une sans renier l’autre. C’est très exactement ce que la fragmentation voulait leur interdire.

Morcelé par la géographie et par le droit, ce peuple répond là où il le peut : à Gaza par la survie, en Cisjordanie par l’enracinement, en Israël par le bulletin de vote. Le sumud, cette persévérance qui consiste à demeurer sur sa terre quand tout incite à la quitter, se réinvente ici en intelligence politique.

Rien de cela n’autorise à tenir les Palestiniens pour un bloc homogène. Les dix-neuf élus eux-mêmes ne le sont pas : le Ra’am de Mansour Abbas, islamo-conservateur et pragmatique, a déjà siégé dans une coalition en 2021 ; la Liste commune, qui réunit le Hadash judéo-arabe, le Ta’al et le Balad, incline vers un soutien sans participation. De même, Gaza, la Cisjordanie, l’intérieur et la diaspora ont développé des cultures politiques et des stratégies de survie différentes.

Cette diversité est une réalité historique qu’il faut respecter. Elle ne justifie pas que l’on transforme les différences en instruments de séparation. Il y a là une distinction fondamentale : entre la diversité vécue et la fragmentation imposée.

Les Palestiniens d’Israël | Dix-neuf sièges contre l’effacement

La mémoire comme résistance à la déliaison

L’effacement ne se réduit pas à la destruction des maisons ou à la confiscation des terres. Il est aussi une entreprise de déliaison : les frontières, les statuts et les régimes de circulation organisent les possibilités de rencontre, de solidarité et de transmission. Or un peuple se constitue par des récits transmis, des lieux habités ou perdus, une langue, une mémoire. Les «livres de village», les inventaires de Walid Khalidi, l’écriture d’Emile Habibi exhumant les noms des villages détruits sont les contre-archives de cette continuité.

C’est pourquoi les futurs possibles, tels que je les examine au terme de mon livre, passent par un découplage. Le juriste Mazen Masri l’appelle démocratie civique : une citoyenneté détachée de l’appartenance ethno-nationale, garantissant l’égalité réelle de tous. Aucun de ces horizons n’est imminent. Mais le vote du 27 octobre en a donné une préfiguration : des citoyens qui exercent pleinement leurs droits sans cesser d’être ce qu’ils sont.

On peut séparer des populations par des murs, des frontières et des régimes juridiques ; on peut entraver leurs déplacements et fragiliser leurs institutions ; on ne peut légitimement décréter la disparition de leur appartenance historique. La véritable question n’est donc pas seulement celle de la terre que l’on dispute, mais celle du peuple que l’on tente de redéfinir.

Car l’effacement d’un peuple commence parfois lorsque l’on prétend lui reconnaître des droits à condition qu’il cesse de se reconnaître lui-même.

* Historien.

L’article Le peuple palestinien de la fragmentation à l’effacement est apparu en premier sur Kapitalis.

La Société tunisienne de cardiologie et de chirurgie cardiovasculaire (STCCCV) organise son 46^e congrès national, du 12 au 14 novembre 2026, à Tunis, et élira à cette occasion un nouveau bureau directeur. Deux listes sont en lice. L’auteur, membre de longue date de cette société savante, sait pour qui il va voter et justifie ici son choix, non sans revisiter le passé de la STCCV qui n’a pas été exempt d’erreurs et d’errances.  

Dr Mounir Hanablia *

Les années se suivent à la Société de Cardiologie et ne se ressemblent pas forcément. En 1996 le bureau s’était plaint de l’accueil jugé discourtois au Congrès de Cardiologie à Monastir, lorsque le ministre Mohamed Gueddiche et un certain nombre de ses collaborateurs n’avaient pas trouvé de siège disponible à la tribune d’honneur. Le Professeur Ben Farhat, directeur du Congrès, avait alors été boycotté pendant quelques années par la Société. Cela ne l’avait pas empêché de continuer à organiser sa manifestation annuelle de haut niveau avec la participation de sommités internationales, en particulier le Professeur Antoine Vahanian. Grâce à cela, Mr Ben Farhat, le patron du cardiologue bien connu Faouzi Addad, était devenu une référence en France pour ses travaux sur la dilatation mitrale, alors qu’en Tunisie d’autres que lui se distinguaient dans la technique, sans acquérir la reconnaissance internationale que leur expertise supérieure eût dû leur valoir.

La cardiologie captée par politique

Le Pr Ali Belhani qui en tant que vice-président serait promu automatiquement à la présidence de la société selon une tradition bien établie, s’était néanmoins vu écarter pour la même raison, celle qu’une tradition consensuelle n’acquiert pas force loi, une argumentation soutenue par le chirurgien Habib Thameur ainsi que le bureau de la Société. Ce qu’on lui reprochait, apparemment, c’était de ne pas avoir désavoué le Pr Ben Farhat. On ne reviendra pas sur le lobbying pratiqué par ce dernier pour faire nommer par le ministre Mondher Zenaidi, «sauveur» actuel de la patrie, le successeur qui lui seyait à la tête du service qu’il quittait, en violation des normes hiérarchiques. Et puis les élections avaient continué à se suivre jusqu’à la Révolution. La Pr Habiba Drissa, présidente en exercice de la Société, avait un jour envoyé un sms déclarant qu’il s’avérait que son mandat avait pris fin. Ce «il s’avérait» prouvait qu’elle avait subi des pressions pour démissionner, auxquelles elle n’avait pu que se plier. Quel genre de pressions ? On ne sait pas. On lui a probablement reproché d’avoir été imposée par l’ancien régime, et que ce faisant, il valait mieux pour la cardiologie qu’elle se fasse oublier. Par qui ont-elles été exercées ? Certainement par ceux pressés de prendre sa place, et plus encore, de tourner la page.

Il y eut en effet le grand rassemblement des cardiologues sous l’égide bien entendu de la Société où «on» décida qu’il fallait désormais regarder vers l’avant, et oublier, ou faire comme si, le passé. La cardiologie devait donc s’habituer à ne plus être qu’une spécialité médicale parmi d’autres après avoir été choyée et protégée.

Stents périmés: La Société de cardiologie et le syndrome de Wilfred Bion

Sous la tutelle de Big Pharma

Le temps de la politique s’étant terminé avec le départ de Ben Ali, celui des pourvoyeurs de fonds, c’est-à-dire de Big Pharma, était arrivé. Or cette nouvelle tutelle avait eu des conséquences dramatiques. Nous avons vu comment, à partir de 2016, la Société de Cardiologie s’était retrouvée dans l’obligation de défendre ses membres qui s’étaient fourvoyés avec les stents périmés, une mission qui n’avait jamais fait partie de ses statuts et qu’elle n’avait pas assumée au mieux. Mais cela confirmait désormais la prééminence de Big Pharma qui, grand argentier, ne trouvait plus de contrepoids politique à son influence sur la Société. En 2018 en plein affaire des stents la Société de cardiologie présidée par le Pr Faouzi Addad avait tenté de faire passer dans le plus grand secret un guide des bonnes pratiques qui revenait à circonscrire au nom de l’expertise le choix des stents implantables dans le pays, qui en fait, étaient les plus chers sur le marché.

Ce projet défendu par le député cardiologue Sahbi Ben Fredj fut finalement très justement écarté par le ministère, mais ce collègue s’empressa néanmoins d’incriminer sans aucune preuve des lobbys et de transférer le dossier à l’Instance de lutte contre la corruption. Il est ici bon de rappeler que le Pr Addad, grand prix de Paris pour un poster sur la résistance à l’Aspirine, avait abandonné un travail sur la résistance au Clopidogrel.

Le lecteur m’excusera pour la longueur de ce préambule nécessaire pour comprendre les enjeux des élections actuelles. D’un côté il y a ceux pour qui la Société de Cardiologie doit peser sur les choix de l’autorité, et qui sont représentés par le Dr Rafik Chettaoui, dont je critique l’excès d’évidence qui fait entorse à l’étiquette (!!!) sur la photo promotionnelle de son groupe. C’est Mr Chettaoui lui-même qui en parlant de rayonnement a évoqué cette nécessité, qui revient à se constituer en lobby et à concrétiser ainsi les lubies de notre collègue le Dr Ben Fredj.

Rétablir l’autorité du savoir

D’un autre côté, il y a ceux représentés par le Pr Afef Ben Halima qui tout en estimant nécessaire de coopérer avec le Big Pharma, qui est après tout le pourvoyeur de l’argent nécessaire pour les congrès intérieurs et à l’étranger, estiment très justement que la mission première de la société est l’enseignement et la formation des cardiologues, ainsi que la production du savoir, et que les relations avec les bailleurs de fonds doivent se limiter à la réalisation de ces objectifs.

Dans un cas, il s’agit d’une société savante réduite à la condition de bras exécutif de toutes sortes d’intérêts allant de Big Pharma à Big Data, en passant par Big Brother, dont on a vu après la disparition de l’autorité politique régulatrice en 2011 comment elle était rapidement tombée dans le caniveau de la fin justifiant les moyens.

Dans un autre cas, il s’agit de structures hospitalières ayant sur Big Pharma l’autorité de la production du savoir, et surtout du marché public des hôpitaux.

Les potins du cardiologue | Des sages aux abonnés absents

Enfin, en examinant les profils des chefs de file des groupes en présence, on ne peut que constater que le Dr Rafik Chettaoui, directeur médical, actionnaire et membre d’un conseil d’administration, est sans doute l’homme d’une clinique, pour ne pas dire des cliniques, et nonobstant son activité médicale privée, cabinet, rythmologie, et par opportunité cathétérisme coronaire, on ne voit pas comment il trouverait le temps matériel de s’occuper de production de savoir et d’organisation de congrès.

En face de lui, le Pr Afef Ben Halima est une rythmologue hospitalière qui respecte les frontières de sa formation et qui consacre son activité aux soins des malades, à l’enseignement et à la recherche. Il est donc clair et évident que relativement au poste à pourvoir, celui de président de la Société tunisienne de cardiologie, la plus haute autorité académique en matière de cardiologie, les qualifications du Pr Afef Ben Halima sont sans commune mesure avec celles du Dr Rafik Chettaoui, destiné sans doute un jour à présider le syndicat des propriétaires de cliniques… si toutefois d’ici là, elles n’ont pas fait faillite.

Voilà pourquoi on souhaite que le Pr Afef Ben Halima rétablisse les normes qui avaient fait la grandeur de cette prestigieuse association.

* Médecin de libre pratique.

L’article Les potins du cardiologue | Pourquoi je voterais pour le Pr Afef Ben Halima est apparu en premier sur Kapitalis.

La défaite des Républicains au Congrès pourrait redessiner le paysage du Moyen-Orient et ouvrir la voie à la montée en puissance de la Chine et de la Russie. Les problèmes internes des États-Unis comme l’inflation et l’érosion du pouvoir d’achat, qui ont lourdement pénalisé Donald Trump aux élections de mi-mandat, vont être des priorités surtout que les primaires démocrates et républicaines en vue des présidentielles de 2028 approchent. L’Amérique se tournera vers ses propres enjeux et les prochaines échéances décisives, une véritable aubaine pour la Chine et la Russie mais une source d’inquiétude pour les partenaires des États-Unis qui pourront être encore plus délaissés par l’Oncle Sam.

Imed Bahri

«La raison de notre défaite, c’est la guerre». Tel fut le constat de J.D. Vance, quelques heures seulement après la déroute des Républicains aux élections de mi-mandat.

Le Financial Times rappelle que le vice-président avait déjà clairement indiqué, lors de conversations privées, qu’il s’était opposé à l’attaque américano-israélienne contre l’Iran le 28 février dernier mais en déclarant publiquement son opposition, il a déclenché un débat sur l’orientation future de la politique étrangère américaine, un débat dont les répercussions dépasseront largement le Moyen-Orient. 

L’ampleur de la défaite républicaine, conjuguée au consensus qui se dessine quant à son lien direct avec une guerre marquée par l’arrogance au Moyen-Orient, laisse présager que les résultats des élections de mi-mandat entraîneront un nouveau recul du rôle des États-Unis sur la scène internationale.

Un tel changement pourrait bouleverser le rapport de forces au Moyen-Orient, inquiéter les alliés européens et créer de nouvelles opportunités pour la Chine en Asie et dans le monde.

Une vague bleue déferle sur les États-Unis

Assisterons-nous à un retour à l’isolationnisme ?

Anders Fogh Rasmussen, ancien secrétaire général de l’Otan, a déclaré : «Je crains que tout cela n’aboutisse à une Amérique plus isolationniste».

Si lui et le camp isolationniste du Parti républicain parviennent à imposer leur vision, les États-Unis chercheront alors à minimiser leurs pertes en Iran et à négocier le meilleur accord possible pour sauver la face dans les circonstances actuelles.

Trump a l’habitude d’insulter les alliés des États-Unis et a même menacé de se retirer de l’Otan, tout en utilisant la menace de droits de douane pour obtenir des engagements d’investissement massifs du Japon et de la Corée du Sud. Les alliés traditionnels des États-Unis espèrent que le nouveau Congrès saura freiner la propension de Trump à utiliser les droits de douane comme arme de prédilection dans tout différend de politique étrangère.

Des sénateurs influents discutent déjà de la possibilité d’annuler les droits de douane imposés au Canada même si le président pourrait opposer son veto à une telle mesure.

Des pays comme l’Allemagne, le Royaume-Uni et le Japon espèrent que le rejet de Trump par les électeurs marquera un retour à une politique étrangère américaine plus traditionnelle où les États-Unis retrouveront leur rôle de «leader du monde libre».

Cependant, ils devraient modérer leurs attentes. Si Vance parvient à accroître son influence sur la politique étrangère de l’administration Trump, la méfiance des États-Unis envers leurs alliés européens et leur hostilité envers l’Ukraine pourraient en réalité s’accentuer.

Après tout, il est le vice-président qui a prononcé un discours très controversé lors de la Conférence de Munich sur la sécurité de 2025 dans lequel il a déclaré être plus préoccupé par ce qu’il a appelé l’érosion de la démocratie en Europe occidentale que par la Russie.

Il est également peu probable qu’une élection axée sur le coût de la vie et la flambée des prix de l’essence, directement liés aux derniers conflits étrangers menés par les États-Unis au XXI^e siècle, débouche sur une politique étrangère et de sécurité plus interventionniste.

L’issue la plus probable est un regain d’intérêt pour la politique interne en l’occurrence se tourner vers la résolution des problèmes du pays. De ce fait, les partenaires des États-Unis devront assumer une plus grande responsabilité en matière de sécurité.

Trump affaibli, une aubaine pour Moscou et Pékin 

L’une des raisons pour lesquelles certains membres de l’administration Trump hésitaient à entrer en guerre contre l’Iran, ainsi qu’à maintenir leur soutien à l’Ukraine, était leur conviction que les États-Unis devaient concentrer leurs ressources militaires sur la préparation d’une éventuelle guerre avec la Chine. Or, Trump lui-même a manifesté peu d’intérêt pour une confrontation militaire avec Pékin, préférant se concentrer sur le commerce.

Il est prévu qu’il se rende en Chine ce mois-ci pour le sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique (Apec), qui se tiendra à Shenzhen les 18 et 19 novembre courant.

On s’attend généralement à ce que, durant son séjour en Chine, il tienne un sommet trilatéral avec le président chinois Xi Jinping et le président russe Vladimir Poutine. La perspective de voir trois dirigeants aussi puissants –Xi, Poutine et Trump– réunis susciterait l’inquiétude chez les alliés des États-Unis en Europe et en Asie.

Trump pourrait percevoir une telle rencontre comme un rassemblement des «Trois Grands», une expression qui évoque les sommets de Roosevelt, Staline et Churchill durant la Seconde Guerre mondiale, la Chine remplaçant aujourd’hui la Grande-Bretagne.

Ces sommets restent gravés dans les mémoires en Europe de l’Est comme un partage d’influence entre les grandes puissances, au cours duquel l’URSS s’est vue octroyer une sphère d’influence au détriment de la souveraineté de ses voisins.

À Kiev, on craint que Poutine ne persuade les États-Unis et la Chine de soutenir une version moderne de la conférence de Yalta de 1945, sous la forme d’un accord de paix compromettant les intérêts ukrainiens ou adoptant le point de vue russe sur le conflit.

Le reflux populiste, principale leçon de l’échec des Républicains américains

Le Japon, déjà engagé dans un bras de fer tendu avec la Chine, aura également des raisons de s’inquiéter des relations de Trump avec Xi Jinping.

Taïwan observera avec inquiétude tout changement potentiel de la position américaine concernant les revendications de souveraineté de la Chine sur l’île autonome.

Bien que Trump apprécie le faste et les cérémonies des rencontres avec des dirigeants autocratiques comme Poutine, Xi et le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un, l’histoire récente montre que très peu de résultats durables émergent réellement de ces sommets.

De plus, les dirigeants chinois et russes savent qu’ils rencontreront un président affaibli, à l’image d’une Amérique divisée.

Ils savent également qu’à l’approche de l’élection présidentielle américaine de 2028, les États-Unis se préoccuperont de plus en plus de leurs affaires intérieures, tandis que les deux principaux partis se prépareront à l’ère post-Trump. Pour la Chine et la Russie, les deux dernières années de la présidence Trump pourraient s’avérer riches en opportunités pour peser davantage sur l’échiquier international.

L’article Impacts de la débâcle de Trump sur la politique étrangère américaine est apparu en premier sur Kapitalis.