Le Comité d’Oslo, responsable de l’attribution du Prix Nobel de la paix ne cesse de surprendre par ses choix. Il nous a désagréablement surpris l’année dernière par son choix de l’opposante vénézuélienne, Maria Corina Machado, qui appelait ouvertement à l’intervention militaire américaine contre son pays pour renverser le pouvoir légitime en place. Et il nous a agréablement surpris cette année en choisissant la Sud-Africaine Navi Pillay qui mérite amplement le Prix. 

La lauréate de l’année dernière et celle de cette année sont aux antipodes l’une de l’autre. La première, contrairement à l’argument du Comité pour justifier son choix, n’a jamais contribué ni de près ni de loin à « la transition juste et pacifique de la dictature à la démocratie au Venezuela. » Bien au contraire, elle a fait une carrière dans le lobbying auprès des différents présidents américains, de George W. Bush à Donald Trump, les suppliant d’intervenir contre son propre pays… Elle n’a pas caché son bonheur le 3 janvier dernier quand Trump a réussi l’exploit mafieux de tirer le président Nicolas Maduro et sa femme de leur lit et de les jeter dans une prison new yorkaise.

En revanche, l’argument du Comité pour justifier son choix de la lauréate sud-Africaine est entièrement convaincant : « La lauréate de cette année a joué un rôle déterminant pour garantir que les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et le génocide fassent l’objet de poursuites judiciaires », a indiqué le comité Nobel dans un communiqué. Tout en saluant « le courage et l’intégrité exceptionnels » de Navi Pillay.

Contrairement à la lauréate de 2025, Navi Pillay, la lauréate de cette année, n’a pas seulement servi la justice et la paix. Elle les incarne. En effet, dès sa jeunesse, elle s’engagea dans la lutte contre le régime hideux d’apartheid en Afrique du Sud, avant de se mettre au service du droit international et de la justice. Elle a joué un rôle actif dans la dénonciation des crimes de guerre et l’inculpation des responsables des génocides du Rwanda, du Myanmar et de Gaza.

Le Comité d’Oslo ne peut pas ne pas faire le terrible constat entre le rejet et la fureur quasi-universels générés par son choix de l’année dernière, et l’applaudissement et les éloges quasi-universels également qui ont accueilli son choix de cette année.

L’année dernière, seule l’administration de Donald Trump et ses alliés génocidaires israéliens ont applaudi l’octroi du Nobel de la paix à la vénézuélienne Maria Corina Machado. Cette année, pratiquement le monde entier a trouvé sensé, logique et honorable le choix de la Sud-Africaine Navi Pillay, sauf Trump et Netanyahu.

Trump a évidemment réagi sur son Truth Social, mais on ne sait trop si on doit en rire ou en pleurer. Voici un large extrait de cette réaction qui ne doit surprendre personne : « Voici la femme qui a reçu le prix Nobel de la paix au détriment des États-Unis d’Amérique, dont le représentant, moi-même, a réglé huit guerres, et bien d’autres choses encore. Je ne sais rien d’elle et personne d’autre non plus ! En fait, à ma connaissance, personne n’a jamais entendu parler d’elle, si ce n’est qu’elle déteste Israël. J’ignore ce qu’elle a fait. J’ai réglé huit guerres et des lettres de chaque président et premier ministre des pays que j’ai aidés ont été envoyées au Comité Nobel norvégien. Je suis sur le point de régler, ou de gagner, deux autres conflits : l’Iran et la Russie/Ukraine. Ces deux conflits se déroulent à une vitesse fulgurante, mais peu importe, ce sont les huit que j’ai déjà réglés qui comptent. Chacun d’eux, en particulier le Pakistan et l’Inde, suffirait amplement à me valoir le prix Nobel. En réalité, j’aurais dû recevoir huit prix Nobel de la paix, et non un seul… »

L’obsession hystérique de Donald Trump pour le Prix Nobel de la paix n’a rien à voir avec ce qu’il prétend avoir accompli. Il n’a rien fait d’autre sinon armer les génocidaires, attaquer l’Iran, mettre la planète au bord de la troisième guerre mondiale et susciter le mépris universel pour sa personne et pour son pays dont il ne cesse de ternir l’image.

Alors comment s’explique cette obsession ? Par un autre choix malheureux du Comité d’Oslo qui remonte à 2009. En octobre de cette année, le Comité décerna son Prix Nobel de la Paix à Barack Obama, juste dix mois après son entrée à la Maison Blanche où il passa huit ans. Stupéfaction dans le monde. En dix mois, Barack Obama n’avait alors rien fait pour la paix, sinon le discours qu’il avait prononcé au Caire en juin 2009 où il promettait paix, stabilité, et prospérité au Moyen-Orient et dans le monde. Discours qui ne tarda pas à s’avérer creux, car, durant ses deux mandats il a fait tout le contraire de ce qu’il promettait. Obama a nourri activement l’instabilité, la violence et la guerre.

Le Comité a dû se sentir dans ses petits souliers lorsqu’il a entendu son lauréat se vanter à la fin de son second mandat d’avoir « bombardé sept pays musulmans. » Les membres du Comité ont dû se mordre les doigts en observant ce qu’Obama a fait en Syrie et en Libye en 2011 et en Ukraine en 2014…

Le problème de Trump avec le Prix Nobel de la paix est donc purement psychique. Il est hautement probable que si Obama ne l’avait pas eu, Trump n’en serait pas aussi obsédé. Car dans sa logique, si un président afro-américain qui n’a rien fait pour la paix a eu droit à cet honneur, a fortiori un président WASP (White Anglo-Saxon Protestant) qui a « arrêté huit guerres » et qui mérite non pas un, mais « huit Nobel de la paix ». D’où son obsession hystérique.

Il n’est pas exclu que les choix malheureux des lauréats de 2009 et 2025 ont provoqué des débats sérieux au sein du Comité d’Oslo et influé positivement sur l’attitude de ses membres. Un changement d’attitude et de vision radical qui a mené les membres du Comité à aller d’un extrême à un autre, de Maria Corina Machado, l’adulatrice de Trump et la partisane de Netanyahu, à Navi Pillay, la militante anti-apartheid, la défenseuse du droit international et la persécutrice des criminels de guerre et des génocidaires. Un changement d’attitude qui s’apparente à une repentance du Comité d’Oslo dont on souhaite la confirmation par un autre bon choix en octobre 2027.

L’article La Sud-Africaine Navi Pillay, Prix Nobel de la paix : repentance du Comité d’Oslo ? est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.

L’Arabie saoudite et sa capitale Riyadh ont fait l’objet d’attaques de grande ampleur lancées par les rebelles houthistes du Yémen, alliés de l’Iran. Des aéroports et des infrastructures énergétiques ont été ciblés. Celles-ci soulignent combien le royaume est l’une des victimes collatérales de la guerre israélo-américaine déclenchée contre l’Iran. Un effet paradoxal : la guerre aurait dû affaiblir l’Iran, mais elle finit par dévoiler les failles stratégiques de son concurrent régional.

La rivalité entre l’Arabie saoudite et l’Iran

La rivalité entre l’Arabie saoudite et l’Iran est ainsi alimentée par plusieurs facteurs : une concurrence stratégique pour le leadership régional ; une concurrence politico-religieuse pour le leadership dans le monde musulman ; des intérêts sécuritaires opposés dans plusieurs conflits régionaux.

Si cette rivalité s’exprime principalement à travers des guerres par procuration, cette confrontation a connu une phase de détente avec le rétablissement des relations diplomatiques entre Riyad et Téhéran (2023) sous médiation chinoise, illustrant à la fois le caractère pragmatique des relations régionales et les velléités de remise en cause de la traditionnelle centralité des Etats-Unis dans les affaires moyen-orientales.

Reste que la sécurité du royaume repose traditionnellement sur l’alliance stratégique avec les Etats-Unis. Historiquement, l’Arabie saoudite est le premier allié des Etats-Unis au Moyen-Orient. Dès les années 1930, les Etats-Unis s’emploient à contrôler l’extraction, mais également l’acheminement des ressources pétrolières. En février 1945, le président Franklin Roosevelt conclut avec le roi d’Arabie saoudite, Ibn Saoud, le « Pacte du Quincy » (accord historique qui tire son nom du navire de guerre américain sur lequel il a été signé), prévoyant la garantie de l’approvisionnement des Etats-Unis en pétrole saoudien à des prix préférentiels en échange de la protection du royaume saoudien contre une éventuelle agression (notamment de la part de l’Irak, hypothèse qui a justifié le renforcement de l’installation des troupes américaines sur le sol saoudien, en 1991). Toutefois, l’autosuffisance énergétique des Etats-Unis et le départ des soldats américains d’Irak, puis d’Afghanistan, ont conforté la tendance au retrait américain (même si celui-ci est relatif au regard du nombre de bases militaires américaines présentes dans la région).

L’impact géostratégique de la guerre israélo-américaine

Outre l’instabilité régionale qu’elle a provoquée, la guerre déclenchée par les Etats-Unis et Israël contre l’Iran a mis en lumière l’impuissance militaire et les vulnérabilités stratégiques de l’Arabie saoudite, incapable, seule, de protéger son territoire et ses infrastructures pétrolières. Une guerre américano-iranienne, qui a révélé, plus largement, l’incapacité des Etats-Unis à garantir la sécurité de ses alliés dans la région.

En réaction, on a assisté à la conclusion (en août 2026) du « pacte de la Mecque », un pacte de défense avec le Pakistan et la Turquie. Cet accord qui participe de la reconfiguration du Moyen-Orient prévoit (sur le modèle de l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord) qu’une attaque armée contre l’un des trois Etats soit considérée comme une attaque contre l’ensemble des signataires. Pour l’Arabie saoudite, un tel accord vise à contrer l’hégémonie israélienne et à renforcer l’architecture de défense face à la menace iranienne et à la fiabilité relative de l’allié étasunien.

Ainsi, face à l’offensive des Houthies (groupe armé non étatique yéménite et allié du régime iranien) qui ont réussi (en septembre 2026) à prendre le contrôle du détroit de Bab el-Mandeb (qui commande l’accès à la mer Rouge dans l’océan Indien et passage maritime stratégique pour l’exportation des hydrocarbures saoudiens, Riyadh (qui subissait déjà l’étranglement du détroit d’Ormuz) a fait appel au soutien d’Ankara et Islamabad. Suffira-t-il à faire face aux attaques des Houthies ? Une intervention américaine est-elle inéluctable et l’armée US en a-t-elle les moyens (au regard des moyens mobilisés contre l’Iran) ?

L’article L’Arabie saoudite, victime collatérale de la guerre américaine contre l’Iran est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.

Avant le coût d’envoi des Assemblées annuelles du FMI et de la Banque mondiale en Thaïlande, à partir du lundi 12 octobre, la patronne du FMI a mis l’économie mondiale dans son contexte. Pour Kristalina Georgieva, l’économie mondiale est tirée dans deux directions opposées : un choc négatif sur l’offre d’énergie et un choc positif sur la demande lié à l’IA. L’impact combiné de ces deux forces est très inégal à travers les régions.

A quelques jours de la publication de la nouvelle version des « Perspectives de l’économie mondiale », les premières conclusions sont là. Les plus grands coups portés à la croissance en 2026 ont touché les économies ravagées par les conflits en cours. Un impact plus modeste sur la croissance est observé dans les pays dépendants des importations d’énergie et manquant d’espace budgétaire suffisant pour amortir les chocs. Mais nous verrons aussi une croissance plus élevée dans quelques zones, grâce à l’IA.

L’IA, nouveau moteur de croissance

L’IA est devenue un moteur clé de la croissance. L’investissement mondial en ces technologies rapporté au PIB dépassera probablement les montants investis dans les réseaux électriques ou de télécommunications. Pour le FMI, le matériel d’IA et les produits technologiques connexes représentent désormais plus de 10 % du commerce mondial de biens, et cette part augmente.

La croissance du commerce lié à l’IA est observée dans les économies intégrées à sa chaîne de valeur, comme les États-Unis, la Chine et l’Inde en tant qu’importateurs nets de matériel d’IA. Ces pays sont en train de construire l’infrastructure pour devenir des fournisseurs clés d’IA. Pourtant, si cela fait avancer ces économies, la majorité des autres se retrouvent à la marge, augmentant le risque du creusement des inégalités économiques à travers le monde.

L’énergie au cœur de la crise

L’IA accroît aussi la demande d’énergie, dont le coût ne cesse d’augmenter. Si l’on ajoute ceux des engrais, des aliments et des intrants industriels clés, la sécurité alimentaire est mise en péril. L’inflation est poussée à la hausse, la croissance à la baisse.

Le choc des prix de l’énergie a été important mais contenu grâce à l’efficacité énergétique, à la diversification des sources de combustible, aux libérations de réserves, à l’agilité des chaînes d’approvisionnement et à aux mécanismes organiques de l’offre et de la demande. Néanmoins, malgré une reprise fragile des flux sortant du Golfe, les prix du pétrole restent autour de 100 dollars le baril, reflétant les risques et les coûts de transport élevés.

En outre, l’approvisionnement en gaz naturel du Golfe reste perturbé. Les pressions sur les prix pourraient s’accentuer à mesure que les pays reconstituent leurs réserves et que la demande augmente avec l’approche de la saison froide dans l’hémisphère Nord.

Des prix de l’énergie plus élevés poussent à la hausse l’inflation, les taux directeurs et les courbes de rendement de référence. Après avoir fortement augmenté cette année, les rendements souverains à 10 ans des États-Unis, de l’Allemagne et du Japon sont aujourd’hui à leurs plus hauts niveaux depuis respectivement au moins deux décennies.

Les politiques budgétaires, urgence de redressement

Le troisième facteur majeur qui affecte l’économie mondiale aujourd’hui est celui des déficits budgétaires excessifs. La dette publique mondiale est proche de ses plus hauts niveaux depuis l’après-Seconde Guerre mondiale et devrait bientôt dépasser 100 % du PIB.

Pour de nombreuses économies de marché émergentes, les effets de la hausse des rendements de base sur les coûts de financement sont encore partiellement compensés, pour l’instant, par des primes de risque resserrés.

Pour les pays fortement endettés de la zone euro, la situation est plus difficile, les écarts de rendement par rapport aux Bunds allemands continuant de se creuser, non seulement pour la France et l’Italie, mais aussi pour l’Irlande, le Portugal et d’autres pays qui avaient réussi à réduire leur dette et leurs déficits après la crise de la zone euro.

L’IA entre dans ce mélange de deux manières. Premièrement, l’émission croissante d’obligations privées à long terme, par les sociétés opérant dans ce secteur, entre en concurrence pour l’épargne. Deuxièmement, une partie de la hausse des rendements de base pourrait refléter l’anticipation d’une croissance plus rapide à l’avenir. Masi est-ce qu’est faisable avec les problèmes budgétaires actuels ?

En rassemblant tout cela, le message du FMI qui sera adressé aux décideurs économiques du monde la semaine prochaine est simple : le monde ne peut pas continuer à retarder les mesures politiques nécessaires.

L’article Énergie et IA : les deux forces qui redéfinissent l’économie mondiale est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.