Longtemps, l’économie crut pouvoir s’expliquer par une main invisible. C’était poétique, presque biblique. Adam Smith, en 1776, dans un élan d’optimisme éclairé, inventait cette formule pour désigner l’effet miraculeux du marché : chaque individu, en poursuivant son intérêt, contribuerait sans le vouloir au bien-être collectif. Un peu comme si, en mangeant des croissants, on faisait maigrir ses voisins. Miracle économique. Amen.

Mais voilà qu’au 21ème siècle surgit une autre main invisible, plus froide, plus logique, plus binaire. Elle ne vient pas d’Écosse, mais des serveurs de Google & consorts. Elle ne s’appuie pas sur l’instinct humain, mais sur les réseaux de neurones artificiels. Elle ne croit pas en la vertu des boulangers, mais dans les prédictions comportementales basées sur des milliers de données par utilisateur. Cette main-là ne dort jamais. Elle est l’IA.

Et si Smith croyait que l’homme libre faisait tourner le monde sans le vouloir, l’IA, elle, fait tourner le monde sans le demander. Dans le premier cas, c’était l’illusion de la liberté qui produisait l’ordre, dans le second, c’est l’illusion de l’ordre qui masque l’absence totale de liberté. Une subtile inversion.

Adam Smith 1.0 : la foi dans un marché qui s’autorégule

Adam Smith partait d’une idée simple : les marchés, livrés à eux-mêmes, finissent par s’autoréguler, comme un aspirateur robot qui se cogne partout mais finit par faire le ménage. Le boulanger, en vendant son pain, enrichit la société. Le cordonnier, en cousant sa chaussure, contribue à l’économie. Et tout ça sans avoir besoin d’un planificateur central. Une main invisible organise l’ensemble, presque malgré nous.

Dans cette vision, l’être humain est encore au centre du jeu. Il fait des choix. Il agit selon son intérêt. Il se trompe aussi, mais il reste maître de ses décisions. Le marché, bien qu’invisible, est un produit collectif, organique, fondé sur des millions de décisions humaines.

Adam Smith 4.0 : une main invisible qui voit tout, prévoit tout, et vend tout

Aujourd’hui, la nouvelle main invisible est celle de l’intelligence artificielle : omnisciente, omniprésente, omnipotente, elle agit sous un visage algorithmique opaque, partout et tout le temps.

Là où Smith pariait sur les préférences individuelles, l’IA les fabrique, les modifie, les anticipe. Elle ne se contente pas d’observer le marché : elle le prescrit, elle ne cherche pas à comprendre le comportement : elle le modèle.

Présente dans ton fil Instagram, ton panier Amazon, tes recommandations YouTube… elle calcule ton désir avant toi, anticipe ta nostalgie, devine ta prochaine fatigue morale, et te propose un énième produit « inspiré par toi » mais conçu pour toi… par une machine qui te connaît mieux que ta propre mère.

Et le plus fascinant ? L’IA ne veut rien pour elle-même. Elle ne fait qu’exécuter les objectifs fixés par les géants du numérique, optimisant des données et maximisant des chiffres, tout en bouleversant marchés, opinions, élections et sociétés.

Rupture épistémologique : de la liberté de choix au choix sans liberté

Ce qui sépare la main invisible d’Adam Smith de celle de l’IA, ce n’est pas seulement deux siècles d’évolution économique. C’est une rupture fondamentale dans la manière d’envisager le sujet économique.

Chez Smith 1.0, l’individu agit librement et la coordination émerge de cette liberté. Chez Adam Smith Augmenté, l’individu réagit passivement à des environnements d’incitation optimisés. Le sujet devient un agent calculé, un nœud de données, un animal prédictif.

La main de Smith 1.0 présupposait la rationalité humaine limitée, celle de 4.0 s’en passe, et ce, en inventant un marché sans acheteurs véritables, un espace d’optimisation sans désir conscient, un univers où l’offre crée la demande… bref, en réécrivant ton cerveau.

Convergence métaphorique : deux illusions du contrôle

En dépit de cette rupture totale de nature, les deux « mains » partagent une étrange convergence métaphorique: celle de nous faire croire à une force supérieure qui organise le monde à notre insu. Dans les deux cas, il s’agit d’un pouvoir qui ne se voit pas mais façonne tout, qui n’a pas de visage mais des effets visibles, qui dispense de penser car il pense pour nous.

L’une – celle de la main invisible d’Adam Smith 1.0 – promettait qu’un certain ordre surgirait naturellement du désordre des intérêts individuels. L’autre, celle d’Adam Smith Augmenté, crée un désordre bien réel sous prétexte d’optimiser tout. Dans les deux cas, on nous fait croire à un ordre spontané qui nous dispense de réfléchir, il ne nous resterait plus qu’à consommer, obéir ou cliquer.

En vérité, la main invisible de Smith 1.0 était peut-être un mythe, mais elle nous laissait croire en notre autonomie. Celle de sa version 4.0, elle, ne nous demande même pas notre avis car c’est une main sans corps, sans morale, sans fin. Une main qui ne tremble jamais, ne fatigue jamais, et qui peut liker ton selfie tout en réécrivant ton système de valeurs.

Mais imaginons un instant : Adam Smith 1.0, fraîchement ressuscité, perruque au vent, traité de la « Richesse des nations » sous le bras, paniqué, les yeux ronds comme des pièces d’or.

Le voilà, qui se pointe au milieu d’un centre commercial vidé de ses commerçants, transformé en entrepôt logistique entièrement automatisé. Il tend les bras, cherche en vain sa main invisible.

« Rendez-moi ma main invisible ! », hurle-t-il dans le vide algorithmique, anéanti par la disparition du boulanger, du cordonnier, et même du simple client.

 

A suivre…

—————-

Mahjoub Lotfi Belhedi

Chercheur en réflexion stratégique optimisée IA // Data Scientist & Aiguilleur d’IA

L’article Adam Smith 1.0 vs Adam Smith 4.0 ? est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.

Dans son article intitulé « Quand le bavardage prétend à la rigueur intellectuelle », publié en réaction à mon texte « Néo-protectionnisme ou néomercantilisme : où en sommes-nous exactement ? », l’auteur s’autorise un exercice qui se veut critique, mais qui verse rapidement dans la caricature, l’attaque personnelle et le jugement de valeur. Le débat d’idées mérite mieux.

À ceux qui aspirent à élever la discussion économique, je propose ici une mise au point en trois temps : sur la rigueur conceptuelle, sur l’éthique du débat, et sur les contours thématiques choisis délibérément dans mon article initial.

 

Un distinguo conceptuel fondamental : néo-protectionnisme et néomercantilisme

L’un des reproches formulés est que la distinction que je fais entre néo-protectionnisme et néomercantilisme relèverait d’un artifice académique, ou d’un « dualisme simpliste ». Cette critique néglige profondément les apports de l’économie politique internationale contemporaine, ainsi que ceux de la géoéconomie stratégique.

Le néomercantilisme, dans sa définition actualisée, renvoie à une stratégie étatique de long terme, visant la puissance par l’outil économique. Il repose sur une articulation entre politique industrielle, commerciale, monétaire et technologique. Il vise à façonner l’ordre économique mondial de manière structurelle et hégémonique.

Le néo-protectionnisme, à l’inverse, traduit des mesures souvent fragmentées, prises sous la pression de contextes politiques internes, sans coordination d’ensemble ni ambition géoéconomique. Il s’agit d’un repli ponctuel, d’une gestion de crise ou d’une réponse populiste, qui se distingue par sa volatilité et sa faible cohérence stratégique.

La différence n’est pas théorique : elle est observée empiriquement. Elle permet de comprendre, par exemple, pourquoi la Chine développe une expansion géoéconomique concertée, alors que certaines puissances occidentales adoptent des mesures protectionnistes improvisées, souvent contradictoires. Elle éclaire également les effets différenciés sur les pays en développement, pris entre des flux erratiques et des stratégies de domination commerciale.

Contester cette distinction revient à effacer les lignes de force qui structurent aujourd’hui l’économie mondiale. C’est confondre les symptômes avec les causes, les rhétoriques politiques avec les stratégies étatiques.

 

Une critique ne dispense jamais de l’éthique du débat

Au-delà des divergences sur le fond, je me dois de réagir à la tonalité du texte qui m’est adressé. L’usage récurrent d’un registre injurieux, moqueur ou condescendant n’est pas simplement un choix de style : c’est un affaiblissement volontaire du débat intellectuel.

Me prêter des intentions creuses, qualifier mon travail de « dissertation de licence égarée » ou de « bavardage pseudo-savant », ironiser sur ma fonction ou sur mon identité intellectuelle n’apporte aucune valeur argumentative. Cela révèle surtout un refus d’engager un échange d’idées respectueux.

Il n’existe aucun droit – ni moral ni intellectuel – à disqualifier personnellement un contradicteur. La critique se fonde sur l’analyse, la confrontation d’arguments, la précision conceptuelle. Elle ne se fonde ni sur la dérision, ni sur la suspicion, ni sur les attaques ad hominem.

En sus, Karl Marx à Elinor Ostrom, en passant par Friedrich Engels, Thorstein Veblen, Pierre Bourdieu, Amartya Sen, Silvio Gesell, John Kenneth Galbraith, Ivan Illich ou encore Muhammad Yunus, nombreux sont ceux qui, sans être des économistes de souche, ont profondément transformé la pensée économique en venant d’horizons philosophiques, sociologiques, politiques ou même pratiques.

J’aurais accueilli une objection rigoureuse avec intérêt. J’aurais volontiers poursuivi un dialogue critique. Ce que je lis ici, en revanche, relève davantage d’un règlement de comptes déguisé que d’une contribution sérieuse à la réflexion stratégique.

 

Du choix des cadres d’analyse : pourquoi la Tunisie ne figurait pas dans l’article initial

L’auteur s’étonne, voire s’offusque, de l’absence de toute mention de la Tunisie ou du Maghreb dans mon article. Faut-il le rappeler : écrire en tant qu’auteur tunisien ne signifie pas que chaque texte doive être réduit à un prisme exclusivement national ou régional.

L’objet de mon article était clair : analyser les logiques macroéconomiques des puissances dominantes, leurs choix stratégiques face à la mondialisation, et les répercussions globales de ces transformations. Il s’agissait d’une contribution à la lecture systémique du désordre commercial mondial, non d’un commentaire sur la situation maghrébine.

Cela n’exclut nullement que la Tunisie ou la région soient pertinentes à analyser. Bien au contraire. Elles le seront, mais dans un cadre propre, avec les outils méthodologiques appropriés, tenant compte des contraintes spécifiques, des dépendances structurelles, et des marges de manœuvre réelles. J’annonçais déjà, en conclusion, qu’un article futur serait consacré à ce sujet. Il le sera.

 

Penser avec rigueur dans un monde brouillé

Le monde économique d’aujourd’hui est traversé par des tensions nouvelles, des recompositions silencieuses, des contradictions apparentes. Il exige, de la part des analystes, non pas des certitudes bruyantes ou des postures péremptoires, mais de la nuance, de la méthode, de la patience intellectuelle.

Loin d’être une construction artificielle, la distinction que je propose entre néo-protectionnisme et néomercantilisme constitue un cadre d’analyse utile pour décrypter les trajectoires géopolitiques actuelles.

Et loin d’être un bavardage, l’exercice d’écriture stratégique repose sur l’ambition de mettre de l’ordre dans un monde brouillé. Le désaccord est bienvenu, la contradiction est nécessaire, la polémique peut être féconde. Encore faut-il qu’elle soit menée avec respect, lucidité, et surtout d’une bonne dose d’humilité intellectuelle.

 

À bon entendeur, une fois encore.

 

 

Note : Droit de réponse – Pour une critique sérieuse, rigoureuse et respectueuse.

 

———————–

Articles en relation :

Néoprotectionnisme ou néomercantilisme : où en sommes-nous exactement ?

Marx 1.0 vs Marx 4.0 ?

ECLAIRAGE – Néomercantilisme et géopolitique – Un retour stratégique ou un repli systémique ? (1/3)

CLAIRAGE – Géopolitique – La Tunisie à l’épreuve du néomercantilisme mondial (2/3)

————————————-

Mahjoub Lotfi Belhedi

Chercheur en réflexion stratégique optimisée IA // Data analyst & aiguilleur d’IA

 

L’article Appel aux derniers gardiens du temple économique… est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.

Alors que de nombreux analystes qualifient la période actuelle de retour du néomercantilisme, cet article défend la thèse selon laquelle l’économie mondiale contemporaine est plutôt marquée par un néoprotectionnisme à outrance. À travers l’exemple emblématique des politiques commerciales de l’administration Trump, mais aussi à la lumière de la crise de COVID-19 et de la montée du populisme économique, nous montrons que ces dynamiques relèvent davantage d’une logique défensive, populiste et conjoncturelle, que d’une stratégie économique étatisée à visée hégémonique.

Néoprotectionnisme versus néomercantilisme : clarifier les concepts

Le néomercantilisme désigne une stratégie étatique de long terme, visant à maximiser les excédents commerciaux, soutenir les champions nationaux, et renforcer la puissance géoéconomique. Il suppose une coordination entre politique industrielle, commerciale et monétaire, comme en témoigne le modèle chinois post-2000.

Le néoprotectionnisme, en revanche, est davantage réactif. Il traduit un repli défensif contre la mondialisation, via des barrières tarifaires, des restrictions à l’importation, ou des relocalisations, souvent motivées par des pressions politiques internes plutôt qu’une volonté de domination commerciale. Il est le reflet d’un populisme économique soucieux de protéger des secteurs ou des emplois jugés sacrifiés par le libre-échange.

 

Lire aussi : Néomercantilisme et géopolitique – Un retour stratégique ou un repli systémique ? (1/3)

 

Le cas Trump : un néoprotectionnisme populiste, non mercantiliste

L’élection de Donald Trump en 2016 symbolise un tournant majeur vers un néoprotectionnisme décomplexé. Sous la bannière « America First », l’administration Trump adopte des mesures tarifaires massives, souvent sans vision industrielle structurée.

Dès 2018, la guerre commerciale avec la Chine s’est traduite par des droits de douane exorbitants sans impact significatif sur le déficit commercial américain.

Par ailleurs, la taxation excessive de l’acier et de l’aluminium a touché même des alliés traditionnels comme le Canada ou l’Union européenne.

 

Ces politiques visaient avant tout à protéger certains électorats industriels, notamment dans la « Rust Belt », plutôt qu’à restructurer l’économie pour conquérir les marchés mondiaux. En cela, elles traduisent un protectionnisme défensif et électoraliste, bien éloigné d’un néomercantilisme étatique cohérent.

 

L’administration américaine a aussi remis en cause certains accords multilatéraux, tel que l’ALENA – remplacé par l’USMCA -, avec des clauses plus protectionnistes.

Ces politiques visaient avant tout à protéger certains électorats industriels, notamment dans la « Rust Belt », plutôt qu’à restructurer l’économie pour conquérir les marchés mondiaux. En cela, elles traduisent un protectionnisme défensif et électoraliste, bien éloigné d’un néomercantilisme étatique cohérent.

 

COVID-19 : accélérateur du repli économique

La pandémie de COVID-19 a révélé la vulnérabilité des chaînes de valeur mondialisées, provoquant un sursaut souverainiste. Les pénuries sanitaires, notamment de masques et de médicaments, ont incité à relocaliser les industries stratégiques.

De surcroît, des projets industriels régionaux, dans les batteries ou les semi-conducteurs, ont été lancés en Europe et en Asie, souvent motivés par la sécurité économique plus que par la compétitivité exportatrice.

Ces mesures, prises dans un contexte d’incertitude, relèvent d’un néoprotectionnisme « factuel » et « impulsionnel », détaché de tout socle doctrinal néomercantiliste.

 

Lire également :  Géopolitique – La Tunisie à l’épreuve du néomercantilisme mondial (2/3)

Populisme économique : logique politique avant stratégie commerciale

La montée du populisme économique dans les démocraties libérales favorise des politiques commerciales réactives et identitaires, fondées sur le rejet des élites mondialisées. Des initiatives comme « Make in India », les appels à la souveraineté économique en Europe, ou encore les politiques anti-importations en Amérique latine s’inscrivent dans cette logique.

Ces politiques visent à protéger les économies nationales à court terme, sans plan stratégique cohérent pour renforcer les capacités exportatrices ou la puissance économique globale. L’État devient arbitre, non stratège.

 

La montée du populisme économique dans les démocraties libérales favorise des politiques commerciales réactives et identitaires, fondées sur le rejet des élites mondialisées. Des initiatives comme « Make in India », les appels à la souveraineté économique en Europe, ou encore les politiques anti-importations en Amérique latine s’inscrivent dans cette logique.

 

L’Union européenne : un protectionnisme normatif ?

Face à la concurrence déloyale, notamment chinoise, l’Union européenne adopte elle aussi des instruments défensifs, entre autres :

* DMA (Digital Markets Act) : impose des règles aux “gatekeepers” pour limiter les abus de position dominante.

* DSA (Digital Services Act): responsabilise les plateformes sur les contenus diffusés.

* Promotion de solutions européennes (cloud souverain, moteurs de recherche alternatifs).

* Investissements dans les technologies stratégiques via des programmes européens (ex. : GAIA-X).

* Le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières a été instauré.

* Le filtrage des investissements étrangers est renforcé.

* Des subventions industrielles ciblées sont accordées dans les technologies vertes.

Ces mesures s’inscrivent dans un cadre de rééquilibrage et de sécurisation technico-économique, là encore la logique reste réactive, pas néomercantiliste.

 

Impacts géopolitiques des distinctions entre néoprotectionnisme et néomercantilisme sur les pays vulnérables

La distinction entre néoprotectionnisme et néomercantilisme a des conséquences majeures sur la géopolitique mondiale, en particulier pour les pays vulnérables à ces tendances.

Les pays émergents et en développement, souvent dépendants des exportations et des investissements étrangers, se retrouvent pris entre des puissances, comme la Chine, qui cherchent à étendre leur influence par des stratégies économiques cohérentes, et des économies majeures adoptant un néoprotectionnisme défensif, marqué par l’instabilité et l’arbitraire.

Dans ce contexte, les États vulnérables subissent des pressions accrues : l’accès à certains marchés clés se réduit brutalement en raison des barrières tarifaires ou non tarifaires. Tandis que les flux d’investissements étrangers directs deviennent plus imprévisibles.

Ce phénomène complique la planification économique et accroît les risques d’instabilité politique. Ces pays doivent alors naviguer entre la nécessité d’intégration dans les chaînes de valeur mondiales et le besoin de renforcer leur autonomie stratégique, souvent sans disposer des moyens étatiques ou financiers nécessaires.

 

L’économie mondiale connaît un retour du protectionnisme, sous une forme nouvelle : populiste, défensive, fragmentée et souvent improvisée. Contrairement au néomercantilisme, stratégique et structuré, ce néoprotectionnisme reflète une désillusion face à la mondialisation, un rejet du multilatéralisme et un repli sur les intérêts nationaux immédiats.

 

Par ailleurs, l’instabilité générée par le néoprotectionnisme, caractérisé par des mesures ponctuelles, parfois contradictoires accroît les tensions géopolitiques, notamment dans les régions fragiles, où la compétition pour l’accès aux ressources et aux marchés se double d’enjeux sécuritaires.

Ainsi, la montée du néoprotectionnisme impose aux pays vulnérables un exercice d’équilibre délicat, entre adaptation aux nouvelles règles du jeu économique mondial et développement d’une stratégie propre, qui devra sans doute conjuguer souveraineté économique et intégration sélective.

In fine, l’économie mondiale connaît un retour du protectionnisme, sous une forme nouvelle : populiste, défensive, fragmentée et souvent improvisée. Contrairement au néomercantilisme, stratégique et structuré, ce néoprotectionnisme reflète une désillusion face à la mondialisation, un rejet du multilatéralisme et un repli sur les intérêts nationaux immédiats. La politique douanière de Trump illustre un protectionnisme de crise, motivé par la peur, l’idéologie et des enjeux politiques internes, avec des conséquences géopolitiques importantes, notamment pour les pays vulnérables dépendants du commerce international, confrontés à une économie mondiale plus instable et conflictuelle.

A bon entendeur !

 

———————————

Mahjoub Lotfi Belhedi

Chercheur en réflexion stratégique optimisée IA // Data Scientist & Aiguilleur d’IA

L’article Néoprotectionnisme ou néomercantilisme : où en sommes-nous exactement ? est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.

Imaginez « Karl Marx » débarquant à notre époque, curieux de comprendre les luttes sociales d’aujourd’hui. Face à l’omniprésence des algorithmes, de l’IA générative et du capitalisme de plateforme, il chercherait en vain la classe ouvrière dans les usines. Et tomberait nez à nez avec… Marx 4.0 – une version de lui-même – qu’il ne reconnaîtrait pas.

La rupture est nette, presque violente. Marx, l’original (1.0), pensait le monde en termes de matière, de forces productives, de travail aliéné. Pour lui, la valeur se créait à la sueur du front. La révolution viendrait des masses laborieuses, organisées, conscientes de leur exploitation.

Marx augmenté (4.0), lui, vit dans un autre monde : celui des data lakes, des revenus d’attention, des travailleurs invisibles du clic. Il ne parle plus de lutte des classes, mais de captation algorithmique, d’extraction comportementale. Il ne cherche pas le prolétaire dans la rue, mais dans les conditions d’utilisation d’une app mobile.

Le premier croyait au progrès industriel, le second le soupçonne de nous surveiller. L’un voulait renverser l’usine, l’autre désinstaller TikTok.

Cette fracture épistémologique est telle qu’ils ne pourraient même plus débattre : l’un parlerait de dialectique, l’autre de disruption. L’un cite « Hegel », l’autre se focalise sur l’agrégateur de contenu géant « Reddit ».

Cette rupture épistémologique est si abyssale qu’un dialogue entre les deux serait impossible. Marx 1.0 parlerait de dialectique, Marx 4.0 lui répondrait en emojis. Le premier croit à la conscience de classe, le second exploite les mécanismes inconscients du comportement de masse.

Et s’ils venaient à se croiser ? Marx 1.0 accuserait son successeur de trahison théorique, de collaboration avec l’ennemi numérique, et de porter une lunette AR sponsorisée par Amazon. Marx 4.0, lui, l’accuserait de ne rien comprendre à l’économie de l’attention, et lui proposerait un NFT de « Das Kapital » pour se calmer.

Face aux IA qui réécrivent l’histoire pendant qu’on dort, Marx 1.0 finirait peut-être par murmurer, fatigué, en regardant les serveurs tourner :

« Influenceurs de tous les pays, unissez-vous ! »

 

A suivre…

———————

Mahjoub Lotfi Belhedi

Chercheur en réflexion stratégique optimisée IA // Data scientist & Aiguilleur d’IA

L’article Marx 1.0 vs Marx 4.0 ? est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.