Afin de punir la prestigieuse université américaine de Harvard d’avoir laissé propager « l’antisémitisme » dans son campus lors des manifestations estudiantines en avril 2024 contre la guerre menée par Israël à Gaza, Donald Trump  menace de lui retirer ses importants avantages fiscaux.

La prestigieuse université de Harvard est une nouvelle fois dans le viseur de Donald Trump.

Ainsi, en plein bras de fer entre ce temple du savoir et de la recherche scientifique et la Maison Blanche, le président américain n’a pas hésité, mercredi 16 avril 2025, à accuser cette université privée installée à Cambridge près de Boston de recruter essentiellement « des gauchistes radicaux, des idiots et des cervelles de moineau ». Et que, par conséquent, elle ne mérite pas les subventions du gouvernement américain. « Harvard est une BLAGUE qui enseigne la haine et l’imbécillité, et qui ne devrait plus recevoir de fonds fédéraux », a-t-il martelé sur Truth Social.

Pourquoi tant de haine pour cette vieille Dame fondée en 1636 qui compte environ 30 000 étudiants, qui a formé 162 lauréats de prix Nobel, et au sein de laquelle huit présidents des Etats-Unis ont étudié. Et qui se place de surcroît en tête depuis des années du classement mondial de Shanghai des établissements d’enseignement supérieur.

La cause palestinienne s’invite au débat

La réponse est déconcertante. Depuis la mobilisation des étudiants américains en soutien aux Palestiniens il y a un an, Donald Trump n’a pas caché son animosité envers les universités américaines. Or, Harvard, comme d’autres universités américaines, a été le théâtre d’une mobilisation étudiante contre la guerre menée par Israël à Gaza. En avril 2024, les manifestations estudiantines se sont fait de plus en plus nombreuses et touchent un nombre grandissant de campus. Partout aux États-Unis, des centaines d’autres suivront. Le débat s’invite alors dans la campagne présidentielle et le mouvement est régulièrement taxé d’antisémite par des conservateurs américains.

En guise de représailles, l’administration Trump s’est empressée de supprimer de centaines de visas d’étudiants étrangers et de multiplier les arrestations d’activistes étudiants pro-palestiniens, désormais menacés d’expulsion; alors qu’ils résidaient en situation régulière sur le sol américain.

En guise de représailles, l’administration Trump s’est empressée de supprimer de centaines de visas d’étudiants étrangers et de multiplier les arrestations d’activistes étudiants pro-palestiniens, désormais menacés d’expulsion; alors qu’ils résidaient en situation régulière sur le sol américain.

« Nous allons retirer leur visa ou leur green card (titre de résidence permanente aux États-Unis) à tous les soutiens du Hamas aux États-Unis pour qu’ils puissent être expulsés ». Ainsi a commenté le secrétaire d’État américain Marco Rubio le 12 mars 2025. Et ce, au moment de l’arrestation de Mahmoud Khalil, ce Palestinien qui était le leader des manifestations qui ont agité le campus de Columbia.

« C’est la première arrestation et il y en aura beaucoup d’autres », avait déclaré Donald Trump dans la foulée. Une juge a autorisé l’expulsion de l’étudiant le 11 avril. Selon un décompte des médias américains, plusieurs centaines d’étudiants sont concernés par la révocation de leur visa. Une manière de museler le mouvement, tout en reprochant aux universités leur « antisémitisme ».

La vérité c’est que Donald Trump a toujours dépeint les universités et l’éducation en général comme un bastion « d’endoctrinement » de la gauche et du « wokisme ». Il s’est fixé pour objectif de mettre tout le système éducatif américain au diapason avec sa vision du monde.

Résilience

Une vision du monde hostile à tout principe hérité des mouvements civiques aux Etats-Unis, notamment la diversité, l’équité et l’inclusion. Une  politique mise en place dans les années 1960 afin de rééquilibrer la société américaine marquée par son passé ségrégationniste. Or, en bon républicain, Donald Trump a demandé aux universités de mettre en place toute une série de mesures, dont l’exclusion de tout programme promouvant la diversité.

Dans une lettre adressée aux étudiants et aux enseignants, le président de l’université, Alan Garber, a rappelé que Harvard n’abandonnerait pas « son indépendance, ni ses droits garantis par la Constitution », comme la liberté d’expression consacrée par le Premier amendement.

C’était sans compter sur la résilience de l’université de Harvard. Lundi 14 avril 2025, la présidence de Harvard a marqué les esprits en s’opposant publiquement aux demandes de l’administration Trump. Dans une lettre adressée aux étudiants et aux enseignants, le président de l’université, Alan Garber, a rappelé que Harvard n’abandonnerait pas « son indépendance, ni ses droits garantis par la Constitution », comme la liberté d’expression consacrée par le Premier amendement.

« Aucun gouvernement, quel que soit le parti au pouvoir, ne doit dicter aux universités privées ce qu’elles doivent enseigner, qui elles peuvent enrôler et embaucher, ni sur quelles matières elles peuvent mener des recherches », a-t-il ajouté. Une fin de non-recevoir saluée sur le campus de la plus ancienne université du pays ainsi que par plusieurs figures du Parti démocrate, dont l’ancien président Barack Obama, lui-même ancien étudiant qui a salué sur X un « exemple » et espéré que d’autres « institutions » suivront cette voie.

Cette courageuse prise de position aura coûté à Harvard le gel de 2,2 milliards de dollars de subventions fédérales et la suspension de 60 millions de dollars de contrats. Sachant que les subventions fédérales représentent 11 % des revenus de Harvard, sur un budget annuel de 6,4 milliards de dollars.

Mais, dotée d’un immense patrimoine de plus de 50 milliards de dollars – un chiffre supérieur au PIB de la Tunisie -, l’université de Harvard peut se permettre le luxe de tenir tête à l’actuelle l’administration américaine.

L’article L’université de Harvard paye au prix fort ses positions pro-palestiniennes est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.

Des négociations sur le nucléaire iranien vont se tenir dans le sultanat d’Oman, ce samedi 12 avril, entre Washington et Téhéran. Les déclarations, mercredi 9 avril 2025, du président iranien, Massoud Pezeshkian, – révélant que son pays est ouvert à des investissements américains – peuvent-elles dégeler 45 ans de froid entre les deux pays ?

« Si l’on nous parle avec respect, nous négocierons ». C’est ce qu’a affirmé, vendredi, Fatemeh Mohajerani, porte-parole du gouvernement iranien, qui ajoute que l’Iran désire parvenir à un accord « sérieux et équitable » avec les États-Unis sur le nucléaire. Elle confirme ainsi la tenue de pourparlers « indirects » avec Washington qui se feront « uniquement par l’intermédiaire d’un médiateur » et qui se tiennent ce samedi 12 avril à Oman.

Une première dans les relations tumultueuses entre les deux pays, qui vise à relancer l’accord de 2015, devenu de facto caduc après le retrait brutal des Américains en 2018 sous l’impulsion de Donald Trump.

« La balle est dans le camp de l’Amérique »

Pour sa part, Ali Shamkhani, conseiller du guide suprême Ali Khamenei, a affirmé que Téhéran négociait « de bonne foi », en dépit des menaces américaines d’intervention militaire en cas d’échec et malgré le fait que l’administration américaine a imposé cette semaine de nouvelles sanctions contre l’Iran, visant son programme nucléaire et son industrie pétrolière. Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaïl Baghaï, a souligné de son côté que l’Iran évaluera « le sérieux » de la partie américaine durant les discussions.

Enfin, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a réagi sur la plateforme X – pourtant interdite en Iran – en insistant sur le caractère « indirect » de ces discussions. « C’est autant une opportunité qu’un test », a-t-il écrit. « La balle est dans le camp de l’Amérique ».

Menaces

Faut-il considérer le retour à la table des négociations, même de manière indirecte, comme un tournant après 45 ans de froid, de blocages et d’escalade verbale autour du programme nucléaire iranien ? Et ce, sur fond de menaces militaires, d’ultimatum de Donald Trump concrétisé par l’envoi de plusieurs bombardiers stratégiques B-2 sur leur base militaire de Diego Garcia, une île de l’archipel de Chago, située dans l’océan Indien. D’où des avions capables de viser des infrastructures militaires ou critiques en Iran peuvent partir.

Pour rappel, le programme nucléaire iranien suscite des inquiétudes profondes surtout en Israël et par ricochet aux États-Unis ; d’autant plus que l’Iran aura porté son enrichissement d’uranium à 60%, proche du seuil nécessaire pour une arme nucléaire.

À ce propos, selon l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), l’Iran pourrait atteindre les 90% d’uranium enrichi en quelques semaines ; ses centrifuges ayant la capacité de fabriquer une bombe, mais le régime des mollahs n’a pas encore franchi le pas faute d’une décision politique, en l’occurrence une fatwa émanant du guide suprême Ali Khamenei en personne.

Le poids des mots

Mais n’allons pas vite en besogne, car dans les relations explosives et à fleur de peau entre Washington et Téhéran, le choix des mots est crucial : s’agit-il d’une rencontre officielle « directe » entre l’émissaire américain pour le Moyen-Orient, Steve Witkoff, et le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, ou d’une rencontre « indirecte » durant laquelle des intermédiaires relaieront les discussions entre les deux parties ?

Donald Trump a pour sa part annoncé la tenue de cette rencontre « de haut niveau », en précisant que Washington mènerait des discussions « directes » avec Téhéran sur son programme nucléaire.

Ces propos ont été aussitôt contredits par le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, cité par l’agence officielle Irna, se disant prêt à discuter avec le grand Satan tout en rejetant un dialogue direct. « Ces négociations seront menées de manière indirecte et nous n’accepterons aucune autre forme de négociation », a ainsi tranché le chef de la diplomatie iranienne.

« Il ne s’agit pas d’une négociation », a rebondi la porte-parole du département d’État, Tammy Bruce, parlant plutôt de « déterminer ce qui est possible dans les conversations » avec Téhéran.

En conclusion, il s’agit selon elle d’une « prise de contact. C’est une rencontre, pas une négociation ».

Place aux affaires

À noter à ce propos que ce n’est pas le secrétaire d’État, Marco Rubio, qui a été choisi pour se rendre à Mascate mais Steve Witkoff, un fidèle de Donald Trump qui a fait fortune dans l’immobilier et n’est pas issu du milieu diplomatique, mais du monde des affaires.

Un détail qui n’a pas échappé aux Iraniens. D’où les déclarations, mercredi dernier, du président iranien Massoud Pezeshkian disant son pays ouvert à des investissements américains, lors d’un discours diffusé par la télévision d’État.

« Il y a une volonté de flatter peut-être Witkoff et indirectement Trump en adoptant une grammaire qui leur parle, en faisant miroiter tout ce que pourrait représenter finalement pour les États-Unis un accord conduisant à une levée des sanctions américaines sur l’Iran », relève un fin observateur de l’entourage présidentiel.

De là à soupçonner un parfum de business qui flotte dans l’air…

L’article USA–Iran : et si le business l’emportait sur le bruit des bottes ? est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.

Après avoir relevé de 34 % à 104 % les taxes sur les produits en provenance de Chine, le président américain a annoncé leur relèvement à 125 % et décrété une pause de 90 jours avec l’ensemble des autres pays, désormais alignés sur une taxe à 10 %. Un revirement spectaculaire téléguidé par la chute des indices boursiers et la menace pesant sur le financement de la dette américaine consécutives à la guerre commerciale baptisée « Liberation Day » qu’il a lui-même déclenchée le 2 avril.

Reconnaissons au milliardaire républicain une qualité, rare chez les puissants de ce monde : celle d’avoir le courage de reculer quand il s’aperçoit que ces décisions, souvent hâtives et irréfléchies, le mènent droit dans le mur. Ainsi, dans une volte-face qui aura rassuré les marchés financiers après avoir semé la panique dans les capitales du monde entier en annonçant, il y a une semaine, des surtaxes douanières sur les produits de 60 partenaires commerciaux, avec un traitement déjà particulièrement brutal de la Chine (104 %), le président américain a annoncé, mercredi 9 avril 2025, qu’il suspendait ses surtaxes douanières globales mondiales, tout en renforçant celles visant la Chine, désormais portées à 125 %.

Reculade

Comment expliquer ce recentrage stratégique? Par pragmatisme, évidemment.

Alors que les sondages montrent une défiance croissante des Américains envers leur imprévisible président, que plusieurs économistes de renom ont alerté sur les risques de flambée de l’inflation et de récession, que le marché obligataire où la dette américaine – cette valeur refuge pour des millions d’Américains, y compris sa base électorale – a dangereusement plongé ces derniers jours, Donald Trump a fini par reconnaître piteusement lors d’un échange avec la presse à la Maison Blanche que ces dernières décisions « effrayaient un peu » les investisseurs, les avaient rendus « fébriles »; et qu’il fallait par conséquent «  être flexible ».

Mais, alors pourquoi imposer au rival chinois cette taxe exorbitante de 125 %? Pour punir Pékin d’avoir « manqué de respect » en ripostant contre les Etats-Unis ». Alors que, selon ses dires, « plus de 75 pays » se sont manifestés pour « négocier » une solution en matière commerciale. Ayant pris acte de leur profil bas, Donald Trump leur accorde une pause de 90 jours et des droits réciproques substantiellement réduits durant cette période, de 10 %, également effectifs immédiatement ».

Simple coup de menton?

Le crime de lèse-majesté du géant asiatique c’est d’avoir répliqué du tac-au-tac à la dernière salve de surtaxes douanières mises en place plus tôt dans la journée par Donald Trump en annonçant mercredi qu’à partir de jeudi 10 avril à 12 h 01 heure chinoise, Pékin portera ses surtaxes de rétorsion contre les produits américains à 84 %, et non 34 % comme initialement prévu. Ce qui constitue une nouvelle escalade dans la guerre commerciale entre Pékin et Washington.

Sachant que sur les 60 pays concernés par les droits de douane supplémentaires décidés par le président américain et entrés en vigueur mercredi, c’est la Chine qui était la principale visée.

Ainsi, les surtaxes sur ses produits ont augmenté de 34 % à 84 %. La nouvelle hausse décidée par Washington, qui s’ajoute aux 20 % appliqués sur les biens importés de Chine depuis janvier, avait été décidée en représailles à l’annonce par Pékin d’une première riposte.

« Cette escalade des droits de douane est une nouvelle erreur qui s’ajoute aux précédentes », a dénoncé le ministère chinois des Finances dans son communiqué. Ajoutant qu’elle « porte gravement atteinte aux droits et intérêts légitimes de la Chine et sape le système commercial multilatéral fondé sur des règles », a-t-il déploré.

Les munitions de la Chine

Reste la question essentielle : dans ce bras de fer titanesque entre les deux superpuissances, les Chinois, qui auront relevé le gant en ripostant aux provocations américaines, ont-ils, in fine, les moyens de leurs ambitions? Ou s’agit-il d’un simple coup de menton mû par la fierté nationale?

C’est que l’Empire du Milieu possède des atouts considérables : des réserves de change dépassant les 3 000 milliards de dollars, offrant une marge de manœuvre pour stabiliser son économie face aux chocs extérieurs; un vaste marché intérieur soutenu par une classe moyenne en expansion, permettant de compenser partiellement la diminution des exportations vers les États-Unis en stimulant la consommation domestique.

Enfin, la possibilité de dévaluer le yuan pour maintenir la compétitivité de ses exportations ainsi que la mise en place de politiques fiscales et monétaires visant à stimuler l’économie intérieure.

Pourtant, alertent les experts financiers, une augmentation de 20 points de pourcentage des tarifs pourrait réduire le PIB chinois d’environ 0,6 point entre 2025 et 2027. Un scénario plus sévère, avec des tarifs à 60 %, pourrait entraîner une perte de 2,5 points de PIB sur la même période. Insupportable pour l’économie chinoise.

L’article Guerre des tarifs: Chine-USA, du tac au tac… est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.

Quid de la récente joute verbale entre l’Algérie et le Mali? Jusqu’où l’escalade des tensions entre les deux pays voisins qui partagent une frontière de 1 329 km dans le Sahara peut-elle aller? Eclairage autour du drone de la discorde.

Nouvelle montée d’adrénaline dans les relations, déjà à fleur de peau, entre Alger et Bamako. Rappel des faits. Pour protester contre la destruction d’un drone malien par l’Algérie à Tinzaouatène, à la frontière entre les deux pays, dans la nuit du lundi 31 mars au mardi 1er avril, le Mali et ses alliés nigériens et burkinabè de l’Alliance des États du Sahel (AES), affirment dans un communiqué très virulent publié dimanche 6 avril, que le drone malien n’était jamais entré sur le territoire algérien et accusent de fait Alger d’être un « exportateur de terrorisme », avant de décider le rappel de leur ambassadeur respectif en Algérie.

En réponse au communiqué conjoint des pays de l’Alliance des États du Sahel, Alger- qui déplore « ​​​​​​​l’alignement inconsidéré du Niger et du Burkina Faso sur les thèses fallacieuses » présentées par le Mali– rappelle par « réciprocité »  ses ambassadeurs au Mali et au Niger « pour consultation ». De même qu’elle décide de « ​​​​​​​différer la prise de fonction de son nouvel ambassadeur au Burkina Faso ».

Dans la foulée, le ministère algérien de la Défense a annoncé lundi 7 avril la fermeture de son espace aérien à tous les appareils « ​​​​​​​en provenance ou à destination de l’État malien » à partir de ce jour, sans préciser davantage. Ce qui implique que les vols civils commerciaux des compagnies internationales sont également concernés. De son côté, le Mali a annoncé, lundi dans la soirée, la fermeture de son propre espace aérien « ​​​​​​​à tous les aéronefs civils et militaires en partance ou à destination de l’Algérie ».

Pour sa part, le ministère algérien des Affaires étrangères estime dans un communiqué, sur un ton pas moins virulent, que l’Algérie sert de « bouc émissaire » à la « clique inconstitutionnelle » au pouvoir au Mali, pour masquer son « échec patent à tous les niveaux, politique, économique et sécuritaire ».

Une histoire de drone

Mais quid de ce mystérieux drone qui est à l’origine d’une crise diplomatique majeure entre les deux pays et pouvant se transformer à tout moment en un conflit armé?

En effet, nous sommes en face à deux versions. Bamako assure, dans son communiqué du dimanche 6 avril, que les « données précises de la trajectoire de l’appareil, enregistrées dans le système » prouvent « avec une certitude absolue » que le drone « n’a jamais quitté l’espace aérien » du Mali. Et que, par conséquent, il a été a détruit suite à une « action hostile préméditée du régime algérien ».

Quant à l’Algérie, elle reconnait avoir abattu un drone de l’armée malienne après que ce dernier a pénétré son espace aérien de deux kilomètres. Ainsi, « ​​​​​​​toutes les données du ministère algérien de la Défense », « ​​​​​​​y compris les images du radar », établissent « ​​​​​​​une violation de l’espace aérien de l’Algérie »; et ce, précisément à « ​​​​​​​minuit huit minutes sur une distance de 1,6 kilomètre ». Selon Alger, le drone se serait ensuite éloigné avant de revenir « ​​​​​​​en prenant une trajectoire offensive », d’où sa destruction. Alger va même plus loin, assurant que ce n’est pas la première, mais la troisième fois qu’un drone malien entrait en Algérie. Ces précédentes incursions seraient survenues, selon Alger, les 27 août et 29 décembre 2024.

Enjeux ethniques et géopolitiques

Cela étant, et dans l’impossibilité de vérifier l’authenticité de l’une de ces deux versions contradictoires, il convient de préciser  que l’affaire de la destruction du drone de fabrication turque n’est que l’arbre qui cache la forêt. En effet, le Mali accuse l’Algérie de défendre les « groupes terroristes », en fait des indépendantistes Touaregs du nord du Mali que Bamako ne parvient pas à contrôler.

Bref rappel historique. Les Touaregs qui  sont réparti entre plusieurs pays sahéliens, en l’occurrence le Mali, Niger, Algérie, Libye, Burkina Faso, se trouvent au carrefour d’enjeux ethniques, politiques et sécuritaires dans une région où les frontières, héritées de la colonisation, sont poreuses, car artificielles. Or, le territoire ancestral du peuple Touareg, les hommes bleus du Sahara, traverse le nord du Mali (Azawad) et le sud de l’Algérie, notamment Tamanrasset.

Ainsi, depuis les années 1960, les Touaregs du Mali ont mené plusieurs rébellions pour réclamer plus d’autonomie, voire l’indépendance de l’Azawad. Des révoltes souvent perçues par le Mali comme étant soutenues en coulisses par l’Algérie. Laquelle, tout en jouant historiquement le rôle de médiateur en sa qualité de puissance régionale, cherche en vérité à sécuriser sa frontière sud et surtout à éviter une instabilité dans la région touarègue algérienne.

Au final, faut-il s’attendre à une escalade militaire entre les deux pays voisins? Les différents observateurs sahéliens et algériens ne croient pas que le conflit verbal et diplomatique, pour le moment, puisse prendre une dimension militaire. La supériorité de l’armée algérienne, est un argument largement partagé.

Par contre, les autorités maliennes de transition qualifiées par l’Algérie de « clique inconstitutionnelle »,  gardent en sous-main des munitions : rupture diplomatique, reconnaissance du Sahara occidental marocain.

« Ce  feuilleton n’est pas terminé », prédit un fin connaisseur de cette région du Sahel, berceau de violences armées, d’instabilités politiques, de fragilité économique et de tensions sociales dans un contexte où l’État est souvent très faible, voire absent.

L’article Tensions diplomatiques entre Alger et Bamako : le drone de la discorde est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.