Le Conseil de la paix lancé par Donald Trump devrait réunir ce jeudi à Washington les pays alliés et partenaires des États-Unis; mais sans la participation des principales grandes puissances mondiales.

Le Conseil de la paix est une initiative politique qui brouille les lignes et sème la discorde avant même son lancement.

En effet, il est conçu en amont, soi-disant pour œuvrer à la reconstruction de la bande de Gaza et à en faire « la riviera du Moyen-Orient ». Et  en aval pour instaurer une « pax americana » à la sauce Trump, avec l’ambition affichée de résoudre des conflits armés dans le monde et de redessiner l’ordre mondial à son avantage, tout en contournant l’ONU.

Ainsi, le Conseil de la paix tiendra ce jeudi 19 février à Washington sa réunion inaugurale, dans les locaux de l’Institut des États-Unis pour la paix. Lequel a été récemment rebaptisé par le département d’État « Institut Donald J. Trump pour la paix ». Bien entendu, le président américain en assure la direction, entouré d’un comité exécutif composé de son gendre Jared Kushner, le secrétaire d’État Marco Rubio, l’envoyé spécial pour le Moyen-Orient Steve Witkoff, ainsi que l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair.

D’autre part, 27 États qualifiés de « membres fondateurs » feront le déplacement à Washington pour acter la naissance de cet organe controversé. Avec à la clé un ticket payant d’un milliard de dollars que chaque pays membre devra débourser pour avoir « l’honneur » d’y siéger.

A ce propos, Donald Trump, le maître des lieux, a assuré, dimanche 15 février sur son réseau Truth social, avoir rassemblé 5 milliards de dollars de promesses de dons en faveur de reconstruction à Gaza. Sachant que ce projet prévoit un financement massif pour Gaza, avec une première enveloppe de 5 milliards de dollars et l’objectif d’atteindre 70 milliards, afin de reconstruire le territoire et de soutenir une force internationale de stabilisation.

Les copains d’abord

Mais quid des « pays fondateurs » qui assisteront à la réunion inaugurale de ce fameux Conseil ? Evidemment, des dirigeants ouvertement proches de Donald Trump à l’instar du Premier ministre hongrois Viktor Orban, du président argentin Javier Milei ou encore du Premier ministre albanais Edi Rama qui a lui aussi confirmé sa présence, tout en prenant ses distances sur le plan financier. « L’Albanie a le privilège d’être un État fondateur, mais elle ne contribuera pas financièrement pour adhérer ou rester en tant que membre permanent », a-t-il déclaré dimanche dernier.

Plusieurs dirigeants asiatiques sont également attendus, notamment le président indonésien Prabowo Subianto, à la tête du pays musulman le plus peuplé du monde, le président vietnamien To Lam, ainsi que le Premier ministre cambodgien Hun Manet.

Pour ce qui est du Moyen-Orient, tous les pays arabes signataires des accords d’Abraham qui ont permis une normalisation des relations avec Israël en 2020, répondent à l’appel. Notamment l’Egypte qui sera représenté par le Premier ministre Moustafa Madbouli, le Qatar, les Émirats arabes unis, le Maroc et Bahreïn. Pour sa part, l’Arabie saoudite, un poids lourd politique et financier a décliné l’invitation.

Côté israélien, le Premier ministre Benjamin Netanyahu ne devrait pas faire le déplacement. L’Etat hébreu sera toutefois représenté par son ministre des Affaires étrangères Gideon Saar.

Pays « observateurs »

Rappelons à cet égard, qu’à défaut d’adhérer au Conseil de la paix, plusieurs pays et organisations ont choisi d’assurer une présence en tant qu’observateurs.

Ainsi, après avoir exclu toute adhésion pour des raisons constitutionnelles, l’Italie sera représentée par son ministre des Affaires étrangères Antonio Tajani. Ce dernier a souligné la volonté de son pays de contribuer à la formation des forces de police à Gaza et dans les Territoires palestiniens.

La Roumanie participera également comme observatrice. La Grèce sera représentée par son vice-ministre des Affaires étrangères Harry Theoharis. La République Tchèque et Chypre feront également partie des observateurs.  L’Union européenne sera représentée par la commissaire à la Méditerranée Dubravka Suica, avec pour objectif affiché de porter la position européenne sur la situation à Gaza, sans rejoindre formellement l’instance.

Le camp du niet

Toutefois, sur la soixantaine de pays invités par Donald Trump à rejoindre le Conseil de la paix, une dizaine d’États ont ainsi explicitement refusé d’y adhérer et ne devraient pas participer à la réunion inaugurale, sauf revirement de dernière minute en tant qu’observateurs.

Ainsi, la France a fait savoir dès le 19 janvier qu’elle ne donnerait « pas de suite favorable » à ce stade. Le chef de la diplomatie française, Jean-Noël Barrot, a justifié cette position en soulignant « l’incompatibilité du Conseil avec les engagements de Paris au sein de l’ONU ».

Le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Espagne, la Pologne, la Croatie, la Nouvelle-Zélande et la Norvège ont également décliné l’invitation. D’autres États européens ont fait savoir qu’ils n’envisageraient une participation qu’à la condition d’une modification de la charte fondatrice.

Mais c’est le Brésil de Luiz Inacio Lula da Silva, qui s’est montré le plus radical dans son refus de se joindre à la troupe en accusant Donald Trump de vouloir se poser en « maître » d’une « nouvelle ONU ». Le président brésilien plaide pour un Conseil strictement limité à Gaza et incluant « un siège pour la Palestine ».

Autre absence remarquée : celle du Canada. Le milliardaire républicain ayant retiré son invitation au Premier ministre Mark Carney après que ce dernier a publiquement répondu aux attaques de Donald Trump, affirmant que le Canada « n’existe pas grâce aux États-Unis ».

Enfin, la Russie a clairement indiqué qu’elle n’a pas l’intention d’assister à cette première réunion le 19 février. Idem pour la Chine qui a décliné l’invitation tout en annonçant son attachement à l’ordre international fondé sur le système onusien.

L’article Conseil de la paix : ces pays qui brillent par leur absence… est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.

Une enquête d’INPACT révèle qu’au moins 1 417 Africains ont été enrôlés de gré ou de force par l’armée russe et déployés en première ligne sur le front ukrainien.

Des jeunes Africains envoyés au massacre comme chair à canon ? C’est ce que révèle, mercredi 12 février 2026, une enquête titrée « Le business du désespoir » et menée par le collectif d’investigation INPACT en lien avec le programme All Eyes on Wagner (AEOW). Le rapport décrypte la stratégie délibérée de Moscou – confrontée à une pénurie d’hommes – et qui utilise depuis 2023 pour y combler des réseaux pour recruter des Africains, en ayant recours à des publicités mensongères, primes alléchantes et salaires mirobolants. Et ce, pour combattre aux côtés de l’armée russe et garnir ainsi sa ligne de front en Ukraine.

Le business de la mort

Un business bien rodé pour exploiter la misère humaine et le désespoir des miséreux : sauf que ces jeunes Africains, attirés par des  prospectus et de petites annonces renvoyés vers des sites Internet gérés par les services russes où on fait miroiter pour des emplois sous-qualifiés de serveurs, mécaniciens, charpentiers, se retrouvent dans un centre de formation militaire.

Il s’agit essentiellement de jeunes hommes entre 18 et 25 ans, n’ayant ni expérience ni formation militaire, pour la plupart originaires d’Égypte, du Cameroun, de Gambie, du Mali ou encore du Kenya, à la recherche d’un avenir meilleur et qui se trouvent enrôlés de gré ou de force au sein des troupes russes pour y être propulsés en première ligne et envoyés vers une mort certaine.

À titre d’exemple, le salaire mensuel minimum égyptien est de 128 dollars en 2024, alors que certaines campagnes russes de recrutement proposent un salaire mensuel de 2 500 dollars. Comment, pour un jeune chômeur, résister à la tentation ?

Chair à canon

Il y a « des jeunes hommes qui cherchent un meilleur avenir » et même « des recrues attirées par la possibilité de faire des études supérieures », indique Vincent Gaudio, cofondateur du collectif d’investigation INPACT, et qui parle de 1 417 combattants africains dont plus de 300 auraient été massacrés sur les champs de bataille dans le Donbass et ailleurs ; sans compter les blessés et les disparus.

« Une fois arrivés en Russie, les plus chanceux ont trois semaines de formation, mais globalement, il y a très peu d’entraînement. Ensuite, ils sont envoyés dans les unités combattantes sur la ligne de front, et notamment les plus dures de l’Ukraine. La grande majorité est engagée dans les vagues d’assauts successives qui cherchent à fragiliser la ligne de défense ukrainienne. D’autres sont enrôlés dans la milice Wagner. Donc on peut parler de chair à canon… ».

Et qui sont ces recrues d’origine africaine ? « Nous avons identifié plusieurs profils. Il y a les jeunes hommes qui cherchent un meilleur avenir, et à qui on propose des sommes assez conséquentes par rapport au niveau de vie dans leur pays. On a aussi vu qu’il y avait des recrues qui étaient attirées par la possibilité de faire des études supérieures dans des domaines très techniques : les nanotechnologies, la micromécanique, l’informatique… Nous avons pu les identifier grâce à leurs réseaux sociaux, notamment parce qu’ils étaient intégrés dans l’industrie de défense russe. Eux ne vont pas au combat. Moscou utilise leurs compétences techniques », a indiqué la même source.

« Il y a un dernier profil, qui est très marqué chez les Camerounais : des individus qui ont déjà une expérience militaire qu’ils souhaitent monétiser. Ils étaient dans les unités qui combattaient l’ISWAP ou Boko Haram, et, plutôt que de gagner 200 dollars chez eux, ont fait le choix de partir en Russie et essayer de gagner 2 000 dollars. Il y a une comparaison qui peut être faite avec le mercenariat ».

Duperie

Enfin, « il y a aussi ceux à qui on a dit “tu vas être étudiant“ ou même ceux qui étaient vraiment étudiants confrontés à des difficultés de renouvellement de visa à qui on a dit : “Ecoute, soit on t’expulse, soit tu prends un contrat avec l’armée russe“. Il y a aussi une infime partie de gens qui ont été recrutés après leur arrestation pour des délits mineurs. Le désespoir économique est un levier. La Russie a des difficultés à recruter et un besoin de maintenir le front tel qu’il est. Leur seule solution, c’est de gagner en volume. Il y a une petite part de volontaires mais les autres ne sont pas conscients qu’ils tombent dans un piège », a-t-il conclu.

« Il semble qu’il y ait un schéma consistant à attirer des gens et à les faire mourir », constate Abraham Korir Sing’Oei, numéro deux du ministère kényan des Affaires étrangères, résumant ainsi le drame vécu ces derniers mois par plusieurs ressortissants de son pays : trompés par des promesses d’emplois civils en Russie, des centaines d’hommes sont utilisés en réalité comme chair à canon pour la guerre en Ukraine. Glaçant.

L’article Des jeunes Africains piégés par Moscou pour combattre en Ukraine ? est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.

La Turquie cherche-t-elle à entrer dans la course à l’armement nucléaire ? En laissant planer un long silence, le ministre des Affaires étrangères turc, Hakan Fidan, cultive l’ambiguïté sur les intentions de son pays d’ouvrir un jour un programme de nucléaire militaire.

Le silence est parfois plus éloquent que les mots. C’est le cas du ministre des Affaires étrangères turc, Hakan Fidan, qui, interrogé par les journalistes mardi 10 février sur le plateau de la chaîne pro gouvernementale CNN Türk sur l’éventualité que son pays se dote de l’arme nucléaire, répondait par un silence lourd de sens, cultivant ainsi l’ambigüité sur les intentions d’Ankara de se lancer un jour dans la course à l’arme fatale.

Un silence menaçant

Un silence inquiétant qui a été largement commenté par la presse israélienne et grecque, et qui interpelle venant de la part d’un ancien chef des renseignements et d’un homme politique de premier plan considéré comme un possible successeur du président islamiste Recep Tayyip Erdogan.

Soulignons à ce propos que ces déclarations font écho à des propos plus anciens du président turc qui avait déjà contesté l’ordre nucléaire mondial; jugeant « inacceptable » que certaines puissances disposent de l’arme atomique; tandis que d’autres en soient exclues.

A noter également que lors de cette entrevue, et après avoir redit son opposition totale à une attaque américaine contre l’Iran et affirmé l’opposition de son pays à ce que l’Iran se dote de la bombe nucléaire, le chef de la diplomatie turque a déclaré que la Turquie « n’a aucun intérêt à déstabiliser l’équilibre stratégique régional » et que son pays « ne souhaite pas déclencher une compétition nucléaire ». Mais, a-t-il ajouté « si des pays du Moyen-Orient s’engageaient dans une véritable course aux armes nucléaires, la Turquie serait contrainte, à terme, d’envisager l’acquisition de l’arme nucléaire ».
Pour le chef de la diplomatie turque, les conséquences de la course à l’arme nucléaire ne se limiteraient pas à l’Iran, mettant en garde contre une réaction en chaîne dans tout le Moyen-Orient. « On ne peut pas s’attendre à ce que les pays restent les bras croisés », a-t-il lancé. Tout en décrivant un scénario dans lequel « les capacités nucléaires de l’Iran pourraient engendrer une course difficile à contenir une fois enclenchée ».

Ryad dans la course ?

A quel pays de la région faisait-il allusion ? A Israël qui ne confirme ni n’infirme officiellement la possession d’armes nucléaires, suivant une politique d’« ambiguïté stratégique ». Et ce, bien que des estimations internationales évaluent son arsenal à environ 90 ogives nucléaires, avec une capacité de matières fissiles permettant potentiellement d’en fabriquer jusqu’à 200 ?

A l’Iran qui est aujourd’hui en pleines négociations avec Washington en vue d’un nouvel accord sur le nucléaire iranien ?

A moins que ce ne soit l’Arabie saoudite ?
Officiellement, la riche monarchie pétrolière avance concrètement sur un programme nucléaire civil pour diversifier son énergie (Vision 2030), incluant l’extraction d’uranium local et la construction de réacteurs, notamment à Duwaiheen.
Mais bien que Riyad soit signataire du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) qui interdit la mise au point d’armes nucléaires, des responsables saoudiens ont toutefois déclaré par le passé que si l’Iran obtenait l’arme nucléaire, le royaume chercherait à faire de même. Son intérêt pour l’enrichissement d’uranium sur son territoire suscite bien des préoccupations, car cette technologie peut avoir des usages civils et militaires.

Dilemme

Alors, face à cette course effrénée aux armes nucléaires qui est engagée par ses voisins, Ankara peut-elle rester les bras croisés ?

Sur le plan juridique, la Turquie est liée par le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), qu’elle a ratifié en tant qu’État non doté de l’arme atomique. Cet engagement lui interdit de développer ou d’acquérir des armes nucléaires. En contrepartie, Ankara peut poursuivre un programme nucléaire civil sous contrôle international.

Par ailleurs, en tant que membre de l’OTAN, la Turquie accueille déjà des armes nucléaires américaines sur la base aérienne d’Incirlik, sans toutefois n’avoir ni le contrôle ni l’autorisation d’utiliser ces armes. Bref, la Turquie bénéficie du parapluie nucléaire de l’Alliance ce qui lui assure une forme de protection stratégique sans posséder son propre arsenal.

Au final, n’est-il pas légitime de penser que les déclarations du chef de la diplomatie turque traduisent un message politique au reste du monde : l’ancien empire ottoman ne veut pas se retrouver en position d’infériorité durable vis-à vis de ses voisins et veut être reconnu comme une puissance majeure, dont les préoccupations sécuritaires doivent être prises au sérieux.

L’article Ankara veut l’arme nucléaire : et si c’était un coup de bluff ? est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.

Alger vient de dénoncer un accord portant sur les services aériens signé avec Abou Dhabi. Mais derrière cette décision se cache une crise qui couvait depuis quelque temps avec la monarchie pétrolière. Laquelle est accusée d’ingérence dans les affaires intérieures algériennes. Ainsi que de chercher à déstabiliser la région du Sahel.

Nouveau rebondissement dans les relations tumultueuses entre l’Algérie et les Emirats arabes unis. Alger vient de dénoncer une convention aérienne liant les deux pays depuis 2013. Ce qui ouvre la voie dans un premier temps à la fin de la liaison aérienne entre les deux pays. Et, si la situation empirait davantage, à une regrettable rupture des relations diplomatiques.

Concrètement, les compagnies Air Algérie et Emirates ne pourront bientôt plus desservir les vols entre Alger et Dubaï. Ce qui aura des impacts importants sur le trafic aérien et sur le droit de survol des territoires des deux pays.

L’arbre qui cache la forêt

Pour rappel, il s’agit d’un texte qui encadre les services aériens signé avec les Émirats arabes unis en mai 2013 et ratifié par décret présidentiel en décembre 2014. La convention prévoit que les deux pays s’accordent mutuellement des « droits spécifiques » en matière de navigation aérienne et des exonérations réciproques pour leurs compagnies aériennes.

Cette décision intervient dans un contexte de tensions diplomatiques. Les Émirats arabes unis ont été plusieurs fois accusés, sans être nommés, par des responsables algériens, de mener des actions contraires aux intérêts de l’Algérie. En cause notamment  l’implication croissante du pays du Golfe dans des dossiers régionaux vue d’un mauvais œil par les autorités algériennes. Jusqu’à nouvel ordre, aucune réaction immédiate d’Abou Dhabi n’a été enregistrée.

Ingérence et déstabilisation

C’est que la crise qui couve depuis quelque temps entre les deux capitales arabes est montée d’un cran.

Ainsi, dans entrevue avec des médias algériens diffusée samedi  7  février 2026 par la télévision et la radio algériennes, le président de la République, Abdelmadjid Tebboune, a de nouveau tenu des propos virulents vis-à-vis de l’émirat du Golfe, un « mini-Etat » qu’il n’a pas daigné citer nommément et qu’il accuse d’« ingérence » dans les affaires intérieures de l’Algérie. Tout en pointant du doigt son « action déstabilisatrice » et « son implication croissante dans de nombreux pays de la région afin d’alimenter l’insécurité régionale. »

Et ce, contrairement à d’autres pays arabes, en l’occurrence l’Arabie saoudite, l’Égypte et le Qatar, sur lesquels le chef de l’Etat algérien n’a pas tari d’éloges en qualifiant ces relations de « plus que fraternelles ».

« Ce qui touche l’Arabie saoudite nous touche. Nous avons d’excellentes relations avec la famille Al Jabir (du Koweït). Ce sont des gens de parole. Avec le Qatar, vous voyez où nous sommes arrivés ensemble. Quant à l’Égypte, les deux pays partagent 70 ans d’histoire », a-t-il rappelé.

Ce « mini-Etat » qui sème la zizanie

Et qu’en est-il des Emirats ? « Il reste un État, pour ne pas dire un mini-État, qui gesticule », a-t-il assuré sur un ton corrosif en révélant qu’Abou Dhabi aurait tenté de s’ingérer dans des élections en Algérie. « Ils s’immiscent dans nos élections, dans la première puis la deuxième élection. Ils se sont mêlés de telle et telle autre affaire », a-t-il dénoncé sans plus d’explications.

« Partout où il y a des conflits, l’argent de cet État est présent, au Mali, en Libye, au Soudan ». En octobre 2025, il avait déjà accusé ce pays d’ingérence dans les affaires intérieures algériennes : « Nous avons des problèmes avec celui qui vient chercher à semer le désordre dans notre maison. Et pour des raisons suspectes ! Il s’ingère dans des choses pour lesquelles on a empêché même les grandes puissances ! Comment vais-je te laisser t’ingérer dans mes affaires intérieures ? Respectez-vous et on restera des frères ».

Rivalité géopolitique

La vérité c’est que l’origine de discorde se niche dans la rivalité géopolitique entre l’Algérie et les EAU.

L’Algérie, héritière d’une politique étrangère fondée sur la non-ingérence et la solidarité anticoloniale, a longtemps considéré le Sahel comme sa zone d’influence naturelle, notamment en matière de sécurité. Or, Alger soupçonne les Émirats – forts de capacités financières considérables et d’une diplomatie active – de mener une stratégie visant à isoler l’Algérie, de miner son influence au Sahel et de semer la discorde dans cette région sensible. Evidemment, dans l’intérêt du grand rival marocain.

L’article Le torchon brûle entre Alger et Abou Dhabi est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.

En appelant le gouvernement fédéral à « s’impliquer » dans le processus électoral et les républicains à « nationaliser  l’organisation du vote », le président américain, Donald Trump, cherche en vérité à peser sur les élections de mi-mandat prévues pour le mois de novembre prochain. Une manœuvre inconstitutionnelle à haut risque.

On ne change pas les règles du jeu au milieu de la partie. Pourtant, à neuf mois des élections de mi-mandat qu’il admet volontiers pouvoir perdre malgré sa “grande“ politique économique, le président américain ne cache plus sa volonté de contrôler ce prochain scrutin décisif. Sachant que les midterms sont des élections des deux chambres du Congrès des États-Unis qui se tiennent au milieu du mandat quadriennal du président américain. Traditionnellement, ce scrutin, qui rythme la politique intérieure américaine, est très souvent défavorable au président en place. D’où la volonté affichée de Donald Trump de ne perdre à aucun prix le Chambre des représentants et le Sénat ; quitte à tordre le coup aux règles essentielles de la démocratie dont manifestement il n’en a cure.

Une proposition « outrageusement illégale »

Ainsi, dans une émission en balado diffusé au début de la semaine du 2 février, le 47^e président des États-Unis a répété que le gouvernement fédéral devrait « s’impliquer » dans les élections de certains États et appelé les républicains à « nationaliser l’organisation du vote ». Une prérogative qui appartient pourtant aux États, selon la Constitution américaine.

Des propos aussitôt condamnés par le chef de la minorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer : « Donald Trump a-t-il besoin d’un exemplaire de la Constitution ? », a-t-il ironisé. Avant d’ajouter : « Ce qu’il dit est outrageusement illégal ».

Interrogé sur le sens de ses propos, le locataire de la Maison Blanche, qui n’a jamais reconnu sa défaite électorale de 2020, a répondu qu’il voulait des élections « honnêtes », estimant qu’il y a beaucoup de fraudes et d’irrégularités lors des élections américaines.

Et pour garantir des élections « honnêtes », selon son expression, Trump a soutenu que le gouvernement fédéral devrait se charger des élections fédérales, même si la Constitution prévoit qu’elles soient principalement régies par les États. L’organisation du scrutin est en outre administrée par les autorités locales vu que le gouvernement fédéral aux États-Unis est l’autorité centrale nationale qui partage le pouvoir avec les 50 États fédérés. Il gère la politique étrangère, la défense nationale, la monnaie et le commerce interétatique, tandis que les États conservent une autonomie sur la santé, l’éducation et la police locale.

« Si on y pense, un État agit comme un agent du gouvernement fédéral lors des élections. Je ne sais pas pourquoi le gouvernement fédéral ne s’en charge pas directement. Quand on voit certains de ces États, la façon horrible dont ils organisent leurs élections, c’est une honte », a ajouté le magnat de l’immobilier, qui continue de marteler, en dépit de l’absence de preuves, que de vastes fraudes l’ont privé de la présidence américaine, il y a un peu plus de cinq ans.

Contre-vérités

« Il y a des États qui sont tellement corrompus et ils comptent les votes. Il y a des États que j’ai remportés, mais où les résultats montrent que je n’ai pas gagné », a soutenu Donald Trump, poursuivant la litanie habituelle de se poser en vainqueur de la présidentielle de 2020.

De quels États s’agit-il ? Évidemment les États clés remportés par Joe Biden en 2020, soit la Géorgie, l’Arizona, le Nevada, le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie ; des métropoles gangrenées par une « corruption horrible », selon ses dires et qui, par hasard, ont voté pour les démocrates. Pourtant, plusieurs tribunaux avaient statué sur des dizaines de plaintes lancées par le camp républicain pour rejeter les allégations de fraudes massives.

Par ailleurs, le mois dernier (janvier), Donald Trump a déclaré dans une entrevue accordée au New York Times qu’il regrettait de ne pas avoir déployé la Garde nationale pour s’emparer de machines à voter après l’élection de 2020.

Amalgame

À noter que la porte-parole de la Maison-Blanche, Karoline Leavitt, avait pourtant atténué la portée de ses propos, affirmant que le président faisait simplement référence au projet de loi appelé Save Act. Le texte législatif, adopté par la Chambre des représentants l’an dernier, qui exige une preuve de citoyenneté américaine pour voter.

À ce propos, il y a lieu de rappeler qu’aux États-Unis, seuls les citoyens américains peuvent légalement voter aux élections fédérales. Pourtant, le milliardaire républicain accuse régulièrement les démocrates d’avoir utilisé les voix d’immigrés clandestins, de « laisser entrer » ou d’attirer des immigrés sans papiers pour qu’ils puissent ensuite voter et les faire gagner. Un discours destiné à stigmatiser l’immigration, présenter l’opposition comme frauduleuse ou corruptrice et ainsi à remettre en question la légitimité des résultats si son camp perdait.

« Si les républicains ne les expulsent pas (les immigrés clandestins, ndlr), on ne gagnera jamais une autre élection en tant que républicains . C’est fou comme ces gens sont amenés à voter… », a assuré le président américain.

Tout cela « fait partie d’une stratégie plus vaste pour, au minimum, jeter le doute sur les prochaines élections », commente Rick Hasen, professeur de droit à l’Université de Californie à Los Angeles.

« Dans le pire des cas, poursuit-il, cela signale que Donald Trump pourrait essayer d’utiliser le gouvernement fédéral pour s’ingérer réellement dans l’organisation des scrutins par les États en 2026 ». Implacable conclusion.

L’article Quand Donald Trump tente de manipuler les prochaines élections de mi-mandat est apparu en premier sur Leconomiste Maghrebin.